Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2336/2023[77-1643/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Хайдаркулова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Вальковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00482412 от 01 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайдаркулова Д.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2022 года

Хайдаркулов Далер Сатторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. Барсуково, "адрес", ранее не судимый;

осужден:

по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хайдаркулова Д.С. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области в возмещение материального вреда 48474 руб. 01 коп. Решение о взыскании материального вреда постановлено не исполнять в связи с добровольным погашением до постановления приговора.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 июля 2022 года приговор в отношении Хайдаркулова Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хайдаркулова Д.С, возражений на нее прокурора Рыбалка Я.В, выслушав осужденного Хайдаркулова Д.С. и его защитника - адвоката Валькову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хайдаркулов Д.С. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 18 марта 2016 года и 08 июля 2018 года в г. Ельце и Елецком районе Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаркулов Д.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку ему вменено совершение преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако этот предмет установлен не был. Данный вывод суда находит основанным на предположении. Полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. 6, 43 УК РФ. Просит проявить снисхождение, изменить судебные решения, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыбалка Я.В. считает ее доводы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Хайдаркулова Д.С. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Хайдаркулова Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Хайдаркулова Д.С. о причинении ФИО10 телесных повреждений; показания потерпевшего ФИО11, о нанесении ему осужденным телесных повреждений с использованием металлической телескопической дубинки; показания потерпевшего ФИО10 о нанесении Хайдаркуловым Д.С. ему ударов ножом; показания свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, о нанесении Хайдаркуловым Д.С. ФИО11 ударов; показания свидетеля ФИО12, сообщившего о драке между Хайдаркуловым Д.С. и ФИО10; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протокол следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО18 показал механизм нанесения ФИО11 повреждений Хайдаркуловым Д.С.; заключениями экспертов о наличии у ФИО11 телесных повреждений, их локализации, виде, механизме образования; протокол явки с повинной Хайдаркулова Д.С, добровольно сообщившего о совершении преступления в отношении ФИО10; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО10, их локализации, виде, степени тяжести; протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических

обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшими либо свидетелями, не выявлено.

Представленные суду доказательства получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Действия Хайдаркулова Д.С. судом квалифицированы правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установление орудия преступления не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на наличие или отсутствие состава вмененного Хайдаркулову Д.С. преступления, в связи с чем доводы осужденного об обратном подлежат отклонению.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельства (рецидива преступлений), данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

По преступлению в отношении ФИО11 судом верно применены правила ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом истек установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности, оснований для приостановления которого судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Хайдаркулову Д.С. наказание, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, отверг их с приведением мотивов принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Хайдаркулова Далера Сатторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: