Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2358/2023[77-1642/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденной Тюленевой В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Котова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 64-01-2023-00482375 от 01 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тюленевой Валерии Игоревны на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года

Тюленева Валерия Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8, судебные решения которым не обжалованы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года приговор в отношении Тюленевой В.И. изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что действия Тюленевой В.И. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

уточнена резолютивная часть приговора указанием, что срок отбытия наказания Тюленевой В.Е. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, одному дню содержания под стражей одного дня лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки "Айфон", в корпусе белого цвета и мобильного телефона марки "Хонор" в корпусе черного и голубого цвета; вещественные доказательства - мобильный телефон марки "Айфон", в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки "Хонор", в корпусе черного и голубого цвета - постановлено конфисковать в доход государства.

В остальном приговор в отношении Тюленевой В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, просившей об изменении приговора в части назначенного наказания, возражений прокуроров Плужниковой Е.А. и Асадовой Т.И, выслушав выступления осужденной Тюленевой В.Е. и ее защитника - адвоката Котова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тюленева В.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 10 февраля 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тюленева В.И, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, не соответствующим положениям уголовного закона. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному, не мотивировано, не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что вину признала, полностью в содеянном раскаялась, дала подробные исчерпывающие признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что у суда не было оснований для неприменения ст. 64 УК РФ. Полагает, что судьба вещественных доказательств разрешена неверно, сотовые телефоны подлежали возврату ей.

Не согласна с разрешением процессуальных издержек судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, отменить взыскание с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 11580 рублей, вещественные доказательства - сотовые телефоны, принадлежащие ей, вернуть по принадлежности.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Плужникова Е.А. и Асадова Т.И. находят приговор и апелляционное определение постановленными в соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Тюленевой В.Е. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной Тюленевой В.Е, на ее показания и показания осужденного ФИО8 об обстоятельствах, при которых они совместно пытались сбыть наркотические средства; на показания свидетеля ФИО12 о проведении личного досмотра; на показания свидетеля ФИО13 о ходе личного досмотра Тюленевой В.И.; на показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ОРМ "Наблюдение"; на показания свидетеля ФИО15 о поступившей оперативной информации о причастности осужденной к сбыту наркотических средств и подтверждения указанной информации в ходе ОРМ; на протокол личного досмотра Тюленевой В.И, в ходе которого у осужденной изъяты свертки с веществом; на заключение эксперта о виде и массе представленных на экспертизу наркотических средств; на протокол осмотра и прослушивания фонограммы; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Тюленевой В.И, в материалах дела не содержится. Приговор основан только на допустимых доказательствах.

Квалификация действий осужденной Тюленевой В.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Наказание осужденной Тюленевой В.И, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование Тюленевой В.И. раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также помощь, которую Тюленева В.И. оказывала своей маме, перенесшей инсульт.

При учете данных о личности судом принято во внимание, что Тюленева В.И. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Таким образом, судом учтены в полном объеме все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденная в своей кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тюленевой В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Судебная коллегия также не находит таковых для изменения судебных решений.

Доводы жалобы осужденной о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Считать наказание, назначенное Тюленевой В.И. значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, принадлежащих осужденной, разрешены верно.

Что касается процессуальных издержек, то доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек рассмотрен с соблюдением положений процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу о том, что временные материальные трудности осужденной не являются основанием к освобождению ее от взыскания процессуальных издержек, других оснований, предусмотренных законом, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, апелляционного представления, внесла необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора в отношении Тюленевой В.И, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Тюленевой Валерии Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: