Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2366/2023[77-1420/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Рогановой К.С. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N 3066 от 19 ноября 2019 года и ордер N 108 от 15 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Рогановой К.С. - адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Роганова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, иждивенцев не имеющая, официально не работавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Роганова К.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Богородского городского округа Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Рогановой К.С. - адвокат Трубникова С.Н, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым. По мнению защиты, судом при назначении Рогановой К.С. наказания не в полной мере учтены данные о ее личности, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также другие обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания. Находит необоснованным и немотивированным вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях изоляции от общества на указанный срок. Отмечает, что Роганова К.С. глубоко раскаялась в содеянном, оказывала активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, указав на значимые обстоятельства, влекущие установление механизма преступной деятельности, представление подробных данных о лице, вовлекшем ее в преступление, а также изобличению иного лица сообщением сведений о нем, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и послужили поводом для возбуждения уголовного дела, а также дала показания в рамках иного расследуемого уголовного дела, что пресекло преступную деятельность фигуранта. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций к перечисленным обстоятельствам отнеслись без должной оценки их значимости для расследования не только уголовного дела в отношении Рогановой К.С, но и для расследования фактов преступной деятельности иных лиц, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе к вопросу учета обстоятельств, являющихся исключительными. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что Роганова К.С. твердо встала на путь исправления, сделала правильные выводы относительно своего участия в совершенном преступлении и не нуждается в столь длительной изоляции от общества.

Обращает внимание, что Роганова К.С. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вредных привычек не имеет, ее отец погиб при трагических обстоятельствах. Кроме того, отмечает, что Роганова К.С. совершила неоконченное преступление, что существенно снижает степень общественной опасности ее действий и в совокупности с отсутствием отягчающих и наличием смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты остались без надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденной Рогановой К.С. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Рогановой К.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Рогановой К.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Рогановой К.С, юридическая квалификация действий которой по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Рогановой К.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: полное признание вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, имеющей тяжкое заболевание и наличие матери, за которой она осуществляла уход.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Рогановой К.С. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях реальной изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении Рогановой К.С. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогановой ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Трубниковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: