Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2462/2023[77-1585/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, судей: Котлова А.Е, Кузнецовой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Сысоева А.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 251 от 30 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сысоева А.Н. - адвоката Колесина В.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сысоев ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Сысоева А.Н. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сысоев А.Н. признан виновным в присвоении с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесин В.А. в интересах осужденного Сысоева А.Н. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Указывает, что дизельное топливо и топливные карты осужденному не вверялись, согласно должностной инструкции полномочиями в отношении топливных карт и топлива Сысоев А.Н, являвшийся начальником электротехнического цеха, не был наделен, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Считает, что предъявленное обвинение не содержит обязательных признаков присвоения, в нем отсутствует описание действий, когда имущество было обращено в свою пользу, заправка топливом по топливной карте на заправке не может признаваться преступлением, Сысоев А.Н. привозил дизельное топливо в канистрах на территорию ФГУП "ФЦДТ "Союз", где заправлял им дизельную электростанцию. Настаивает, что доказательств присвоения осужденным дизельного топлива не предоставлено, как и доказательств того, что Сысоев А.Н. завез на территорию ФГУП ФЦДТ "Союз" только 396, 5 литров дизельного топлива. Оспаривает квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", отмечает, что в обвинении такие полномочия не приведены, а обязанность по обеспечению ведения учета и отчетности, технико-экономического анализа производственно-хозяйственной деятельности цеха к административно-хозяйственным полномочиям отнесена быть не может, материально-ответственным лицом Сысоев А.Н. не являлся. Считает, что в обвинении нет ссылки на какую-то конкретную должностную инструкцию, а с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.Н. ознакомлен не был. Анализируя доказательства, полагает, что количество похищенного дизельного топлива судом не установлено, оно могло испариться, его могли слить другие работники цеха, похитить иные лица, использовать для производства ремонтных работ и запуска дизельной электростанции.

Считает недостоверным протокол осмотра места происшествия, поскольку в ходе его проведения не были исследованы все записи журнала пульта управления дизельной электростанции, не указан способ определения наполненности бака дизельным топливом, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты, а при апелляционном рассмотрении доводы защиты оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сысоева А.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Сысоеву А.Н. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления и причиненный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Сысоева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, отчетами расходов по чиповым картам и картам, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха, актами служебного расследования, расчетом ущерба, должностной инструкцией, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению хищения - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Сысоева А.Н. в инкриминированном ему преступлении и факта присвоения вверенного ему чужого имущества были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка версии осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых действий, которую суд признал непоследовательной и неубедительной, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Были предметом проверки суда и доводы о том, что Сысоев А.Н. не был знаком с должностной инструкцией, в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного, ст.160 УК РФ, которые мотивированно отвергнуты с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 о том, что осужденный лично принимал участие в разработке должностных инструкций работников цеха, о чем имеется его подпись в положениях, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Сысоев А.Н, являясь начальником электротехнического цеха N ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз", реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, используя свои должностные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил на АЗС 29122, 27 литров дизельного топлива, оплатив его посредством предъявления вверенных ему топливных карт, которое впоследствии использовал по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 886809, 11 рублей. В связи с чем доводы защиты о неустановлении периода совершения преступления и размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Сысоева А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, получили объективное подтверждение.

Наказание Сысоеву А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Сысоева А.Н. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоева ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Колесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: