Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2530/2023[77-1548/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Краснова В.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова Виталия Валерьевича на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Краснов Виталий Валерьевич, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Краснова В.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краснов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд не дал оценку его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО7 Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей. Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО12 не имел, его действия были обусловлены защитой от посягательства со стороны потерпевшего, который также нанес ему телесные повреждения. Полагает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что им в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о переквалификации действий, однако данное ходатайство к материалам дела не приобщено и судом не рассмотрено. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его положительные характеристики и состояние здоровья, а также не учел, что он принес извинения потерпевшему, желает возместить расходы на лечение и причиненный вред. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений его прав на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Красновым В.В, который не отрицал факт нанесения ножевого ранения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых Краснов В.В. нанес ему ножевое ранение; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, подтвердивших обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ФИО12 ножевое ранение; протоколы осмотра места происшествия, выемки; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал нож, которым Краснов В.В. нанес ему ранение; заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО12 вреда здоровью; иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Краснова В.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Красновым В.В. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания свидетеля ФИО7, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в них установлен механизм нанесенияКрасновым В.В. ножевого ранения потерпевшему, его локализация, а также степень тяжести вреда здоровью, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в суде кассационной инстанции, объективных данных для назначения и проведения ему и потерпевшему наркологической экспертизы не имелось, при этом сам факт их не назначения не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены судебных решений не является.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Краснова В.В. к ФИО12 в ходе конфликта.

Доводы, приводимые осужденным, о нанесении осужденным ножевого ранения ФИО12 в состоянии необходимой обороны или ее превышении, с целью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, опровергаются материалами дела, противоречат им.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта междуКрасновым В.В. и ФИО12, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо угрозы для жизни и здоровья, либо неожиданности нападения, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред Краснову В.В, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Красновым В.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильном у выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО12 был причинен осужденным, который при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в переднебоковую поверхность грудной клетки, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у Краснова В.В. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки утверждению осужденного, его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в кассационной жалобе, проверено, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Краснова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Краснова В.В. в его совершении.

Наказание Краснову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положенийст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Красновым В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал и инициатором конфликта не являлся.

Объективных данных, свидетельствующих о принесении извинений потерпевшему либо о возмещении причиненного преступлением вреда материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесения извинений потерпевшему, у суда не имелось.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признания вины, раскаяния в содеянном, у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что вину в инкриминируемом преступлении Краснов В.В. признал частично, что было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки утверждению осужденного, материалы дела не содержат сведений о наличии у него хронических заболеваний, в связи с чем сведения, изложенные в кассационной жалобе, о состоянии его здоровья, обоснованно не учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Краснову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 82.1 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

С учетом обстоятельства дела, данных о личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова Виталия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: