Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2565/2023[77-1668/2023]

N77-1668/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Меликяна Э.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 года и ордер N 176 от 9 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меликяна Э.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меликян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и отца-инвалида 3 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, ранее судимый по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части в части зачета наказания уточнен, указано: "срок отбытия наказания в отношении Меликяна Э.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей".

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Меликян Э.Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меликян Э.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей и отца - инвалида, матери пенсионного возраста, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем наказание не отвечает принципу индивидуализации. Считает излишней ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ст.72.1 УК РФ при отсутствии указания на нее в резолютивной части. Указывает, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора положения ст.62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Меликяна Э.Г.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Меликяна Э.Г. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Меликяну Э.Г. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда о виновности Меликяна Э.Г. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Меликяну Э.Г. наказания, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отца инвалида, матери пенсионного возраста, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Меликяна Э.Г. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ст.62 УК РФ при соблюдении правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Меликяну Э.Г. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд не находит.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.72.1 УК РФ. Учитывая выводы комиссии экспертов о наличии у Меликяна Э.Г. "психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психостимуляторов, алкоголя, неоднократное употребление с вредными последствиями", что является исключительно расстройством наркологического профиля, при отсутствии необходимости в прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией, но при наличии оснований для динамического наблюдения у психиатра-нарколога по месту жительства, суд обоснованно обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения правил ст.72.1 УК РФ.

Таким образом, при определении Меликяну Э.Г. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом усилил осужденному наказание, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Меликяна Э.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликяна ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий