Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2625/2023[77-1733/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденной Медведевой Е.В. - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение N 3130 от 6 августа 2021 года и ордер N 326 от 31 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Медведевой Е.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Медведева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, лишенная родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимая по приговору Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведева Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Медведева Е.В. выражает несогласие с приговором как постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что ее признательные показания по делу являются активным способствованием раскрытию преступления, так как содержат сведения, неизвестные ранее сотрудникам полиции. Указывает, что после того, как забрала наркотические средства из "тайника", каких-либо действий с ними не совершала, не расфасовывала, попыток разместить их по закладкам не предпринимала. Считает, что содеянное ею образует приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Просит приговор изменить, переквалифицированы ее действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения отношении Медведевой Е.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Медведевой Е.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Медведевой Е.В. установлены.

Выводы суда о виновности Медведевой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Медведевой Е.В, юридическая квалификация действий которой по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного, как о том просит в жалобе осужденная, не имеется. Ее доводы о том, что ее действия образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не покушение на него, несостоятельны.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, забрав наркотические средства из тайника с целью дальнейшего их сбыта, Медведева Е.В. приступила к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, который не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть налицо покушение на совершение преступления.

При назначении Медведевой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: раскаяние в содеянном, наличие заболеваний органов иммунной системы, вирусного гепатита С, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденной, были известны суду и приняты во внимание при определении ей вида и размера наказания.

Несмотря на утверждения осужденной об обратном, суд верно не усмотрел оснований для признания в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в показаниях Медведевой Е.В. не содержится, о покушении на сбыт наркотических средств правоохранительным органам стало известно независимо от волеизъявления Медведевой Е.В, не намеревавшейся сообщать об этом в правоохранительные органы и пытавшейся скрыться с места преступления, признавшей вину под давлением имеющихся улик, что исключает добровольность в ее действиях. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Медведевой Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, в приговоре приведены.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Медведевой Е.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Медведевой Е.В. судебного решения, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: