Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2630/2023[77-1727/2023]

N 77-1727/2023

г.Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено, - адвоката Бондиной Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению ФИО2 заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Кыргызстан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доложив содержание постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, доводы кассационного представления, возражений защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника ФИО1 - адвоката Бондиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

органом дознания ФИО1 обвинялась в дважды совершенной фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены 20 января и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенным в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

По ходатайству защитника, заявленному в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО6, считая постановление в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, а уголовное дело передать председателю Подольского городского суда "адрес" для направления другому мировому судье в соответствии с подсудностью на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что совершенные ФИО1 преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенной проверки соблюдения законности при постановке на миграционный иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а не в результате ее содействия в раскрытии преступлений. При этом ФИО1 лишь признала вину, дала правдивые показания, дала согласие на осмотр своего жилища, являющего местом регистрации иностранных граждан дала после возбуждения уголовного дела и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что с учетом требований действующего законодательства об условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в котором было принято обжалуемое решение, по мнению прокурора, требовало исследование доказательств по делу в общем порядке для установления обоснованности обвинения, его подтверждения собранными по делу доказательствами и наличия либо отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, чего мировым судьей выполнено не было и судом апелляционной инстанции не устранено.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО1 - адвокат Казаков И.Н. указывает, что все условия для прекращения уголовного преследования на стадии дознания и в судебном разбирательстве его подзащитной выполнены, поскольку последняя способствовала раскрытию преступления, а органом дознания иного состава преступления в ее действиях не выявлено. Просит обжалуемые постановления оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

ФИО1 органом дознания обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, после его оглашения государственным обвинителем и исследования материалов, характеризующих ее личность, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Мировой судья, рассмотрев поступившее ходатайство, установив, что ФИО1 дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не препятствовала осмотру своего жилища, в котором фиктивно зарегистрировала иностранных граждан, чем оказала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способов и других обстоятельств совершения преступлений, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, обоснованно в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование.

Сведений о том, что в действиях ФИО1 содержится состав какого-либо иного преступления материалы уголовного дела не содержат.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке.

Более того, ч.9.1 ст.316 УПК РФ прямо предусмотрено, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1, 28.1 и 339 УПК РФ.

Такие основания по настоящему делу установлены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий