Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2845/2023[77-1761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асмыковича Н.В. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Асмыкович ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Беларусь, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.1 ст. 111, ст. 316 УК РФ (с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказание, штраф не уплачен;

по приговору мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), по приговору мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с Асмыковича Н.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации имущественного вреда 16 683 рубля 93 копейки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

По данному делу осужден также ФИО9, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Асмыкович Н.В. признан виновным в краже, в краже с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асмыкович Н.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебным решением в части квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, что содеянное им по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 надлежит квалифицировать на ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с помощью электронного средства платежа, поскольку передав ему банковскую карту и ноутбук, потерпевшая ему доверяла, его действия тайными не были, злоупотребив доверием потерпевшей ФИО8, он установилСбербанк - онлайн и распоряжался денежными средствами с ее счета, при этом понимал, что потерпевшая может в любой момент проверить баланс своей банковской карты. Просит судебное решение изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Асмыковича Н.В. приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Асмыковича Н.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Асмыковича Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ГБУ МО "Мосавтодор" - ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Мамадиёрова Б.Д, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, заключением специалиста, информацией о приходных и расходных операциях по банковской карте, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Действия Асмыковича Н.В. по ч.1 ст.158, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по факту кражи чужого имущества с банковского счета основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из материалов уголовного дела следует и судом было установлено, что Асмыкович Н.В, получив путем обмана от потерпевшей ФИО8 банковскую карту, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно установилна своем мобильном телефоне приложение "Сбербанк Онлайн" и, используя персональные данные ФИО8, получил доступ к ее денежным средствам, после чего совершил 28 операций, связанных с переводом денежных средств онлайн платежи и покупки с использованием технологии "PayPass".

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Асмыковича Н.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Асмыковичу Н.В. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколах проверок показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Асмыковичу Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Окончательное наказание Асмыковичу Н.В. по правилам ст.70 УК РФ назначено правильно.

Ввиду наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, совершившего, в том числе тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущим приговорам, оснований для применения в отношении него положений ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ или изменения категорий совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен согласно требований ст. 1064 ГК РФ. Размер компенсации имущественного вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, соответствует принципам справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Асмыковича Н.В, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асмыковича ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: