Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2859/2023[77-1821/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Кирилюк Е.В, защитников осужденной Кирилюк Е.В. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер N 254 от 30 марта 2023 года, защитника наряду с адвокатом - Степанова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кирилюк Е.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кирилюк ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Кирилюк Е.В. и ФИО10 в пользу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" причиненный имущественный ущерб в размере 8 750 980 рублей 28 копеек;

взыскано солидарно с Кирилюк Е.В, ФИО10 и ФИО11 в пользу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" причиненный имущественный ущерб в размере 283 863 рубля;

взыскано солидарно с Кирилюк Е.В. и ФИО10 в пользу муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" причиненный имущественный ущерб в размере 306 603 рубля 80 копеек.

Арест, наложенный постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кирилюк Е.В, продлен до исполнения решения гражданского иска, рассмотренного в рамках данного уголовного дела.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из осуждения Кирилюк Е.В. по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак их совершения "группой лиц по предварительному сговору";

смягчено Кирилюк Е.В. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу осуждены также ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Кирилюк Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

соучастии в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в форме пособничества, путем содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устранением препятствий к совершению преступления;

растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в Мытищинском г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кирилюк Е.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о виновности ее в совершении преступлений, указывает, что инкриминируемые ей действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку денежные средства похищены не были и ущерба администрации городского округа не причинено. По мнению осужденной, при квалификации ее действий органами следствия допущена ошибка в применении уголовного закона, которая не была устранена судами первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на содержание ФЗ "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ, утверждает об отсутствии возможности возврата в соответствующий бюджет остатка субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания. Указывает об отсутствии доказательств того, что муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" выделялись деньги на выплату заработной платы работникам МБУ МЦ "Звездный" и отсутствии такой возможности в силу закона. Не соглашается с показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о причинении ущерба путем невозврата остатка денежных средств на счета администрации г.о. Мытищи, утверждая, что они не были проверены и оценены судом, поскольку вопрос причинения кому-либо ущерба судом не изучался. Считает установленным факт отсутствия хищения, в связи с чем находит необоснованным признание ее гражданским ответчиком.

Утверждает, что дополнительные допросы свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются подложными, поскольку в суде установлено, что данные лица ДД.ММ.ГГГГ следователем в помещение СО СК РФ не вызывались, не допрашивались, а имеющиеся в соответствующих протоколах подписи им не принадлежат. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по причине нецелесообразности. Обращает внимание, что ходатайство защиты о признании данных протоколов недопустимыми, оставленное судом для разрешения при принятии окончательного решения, в приговоре не разрешено, при этом в выделении материалов о подложности протоколов и направлении их в ГСУ СК МО для возбуждения уголовного дела отказано, а показания свидетелей в части поддельности их подписи в приговоре не отражены. Считает, что доводы защиты в этой части не опровергнуты.

Указывает, что удовлетворив ходатайство защитника о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд в нарушение ст. 283 УПК РФ, в своем постановлении поставил только один вопрос из трех, сформулированных защитой, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению осужденной, суд не изложил в приговоре оправдывающие доказательства и не привел мотивы, по которым эти доказательства не приняты во внимание.

Утверждает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ с протоколом и аудиозаписью судебного заседания она ознакомлена не была, что лишило ее права подачи замечаний на протокол судебного заседания и полного изложения доводов в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции. Считает, что апелляционное определение составлено с существенным нарушением уголовного закона, поскольку указано о совершении ей мошенничества и растраты денежных средств МО "Городской округ Мытищи МО", в то время как хищение у данной организации не было. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кирилюк Е.В, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного Кирилюк Е.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кирилюк Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу, постановлениями Главы Мытищинского муниципального района, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии сотрудника, штатным расписанием, платежными поручениями, постановлениями администрации города, уставом муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр Звездный", заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, судом раскрыты, проанализированы, оценены, и в них отсутствуют существенные противоречия, которые не были устранены судом, что требовало бы их толкования в пользу Кирилюк Е.В.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора в судебном заседании не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденной о ее невиновности, получившие критическую оценку в связи с несоответствием их совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости ряда доказательств по делу проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии факта хищения как такового и причинения ущерба муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области", поскольку денежные средства, выступающие предметом преступления, были потрачены на цели деятельности МЦ "Звездный", были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Несогласие осужденной с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, само по себе не свидетельствует о наличии нарушений, и не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных решений.

Действия осужденной Кирилюк Е.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по каждому преступлению квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений, получили объективное подтверждение.

Наказание Кирилюк Е.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Положения ст.ст.259, 260 УПК РФ нарушены не были, поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной о необоснованном признании ее гражданским ответчиком противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, согласно которым доказано, что действиями осужденной причинен материальный ущерб потерпевшему, в связи с чем принято обоснованное решение о признании Кирилюк Е.В. гражданским ответчиком и взыскании с нее возмещения имущественного вреда солидарно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводам, признала их несостоятельными, а также изменила приговор по доводам апелляционного представления заместителя прокурора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кирилюк Е.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилюк ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: