Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2912/2023[77-1861/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигневой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Туркина Е.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Веремеева И.В, представившего удостоверение N 10817 от 25 февраля 2019 года и ордер N 000067 от 2 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Туркина Е.М. - адвоката Веремеева И.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Туркин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО4 "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", проживавший по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", учащийся 4 курса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области " "данные изъяты"", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено временя содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

указан в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Туркину Е.М. - исправительная колония строгого режима;

срок отбывания наказания Туркину Е.М. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туркин Е.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Туркина Е.М. - адвокат Веремеев И.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий осужденного. Приводя показания свидетеля под псевдонимом "Пират", указывает, что Туркин Е.М, по просьбе последнего, оказывал ему содействие в приобретении наркотического средства, в связи с чем настаивает на отсутствии у осужденного умысла на сбыт мефедрона. Полагает, что действия Туркина Е.М. должны квалифицироваться по ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и при назначении наказания к Туркину Е.М. необходимо применить положения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Туркина Е.М.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Туркина Е.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Туркину Е.М. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Туркина Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля под псевдонимом "Пират", свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, материалами ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Туркина Е.М, отрицавшего наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, - недостоверными и отверг их.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельства проведения в отношении Туркина Е.М. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" судом тщательно проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств конкретного лица - Туркина Е.М. с целью пресечения и раскрытия преступления.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы защитника о провокации совершения преступления являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Туркина Е.М. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Версия осужденного о его невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действия осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Туркину Е.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденного, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Туркина Е.М. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Туркина Е.М. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туркина ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Веремеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: