Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2949/2023[77-1841/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при помощнике судьи Козельцевой М.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Мишина Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шамардина О.Е, представившего удостоверение N 2672 от 27 ноября 2015 года и ордер N 46 от 23 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишина Д.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мишин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, холостой, работавший контролером ООО " "данные изъяты"" в "адрес", зарегистрированный по адресу: Чукотский АО, "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (сумма непогашенной задолженности 14972 рубля 76 копеек);

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мишина Д.В. по приговору Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенной по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 14972 рубля 76 копеек.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мишина Д.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей об отмене судебных решений ввиду нарушения судом положений ст.307 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Мишин Д.В. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мишин Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное раскаяние и признание вины, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, ставшее поводом для совершения преступления, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний), совокупность которых, по мнению Мишина Д.В, является исключительной позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Ракитянский С.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мишин Д.В. и ФИО10 находились в хозяйственно-бытовой постройке, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Мишина Д.В. возник умысел на убийство ФИО10, то есть умышленное причинение ей смерти. С указанной целью Мишин Д.В. взял находившийся на столе кухонный нож в правую руку и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства нанес им не менее восьми ударов в область лица, шеи и грудной клетки слева ФИО10 от чего она упала на пол, ударилась головой об пол. А Мишин Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, нанес лежащей на полу потерпевшей не менее трех ударов ножом в область грудной клетки слева. После чего ФИО10 потеряла сознание. В свою очередь Мишин Д.В, осознавая, что она скончалась, накрыл ее одеялом. Однако Мишин Д.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему помешал ФИО11, который стал свидетелем произошедшего и сообщил о случившемся хозяйке дома ФИО12, которая вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ФИО10 была госпитализирована в ГБУЗ МО "МОБ им.проф. Розанова В.Н.", где ей своевременно была оказана медицинская помощь".

Своими преступными действиями Мишин Д.В. причинил ФИО10 телесные повреждения, подробно перечисленные в приговоре суда.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание Мишину Д.В, суд, помимо прочего, признал противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, однако при описании преступного деяния осужденного не указал, в чем именно заключалось поведение потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельства, ставшие поводом для конфликта, приведены судом применительно к мотивировке выводов об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из приведенных в приговоре показаний подсудимого Мишина Д.В. следует, что конфликт произошел из-за того, что ему потерпевшая не давала забрать его вещи из дома ФИО12, выгоняла его в ночное время, о чем он сообщил в полицию. Кроме того он сообщал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что после сообщения в полицию он уснул (у него случился приступ), а очнулся (пришел в себя), когда ФИО10 наносила ему удар (удары) сковородкой по голове, он стал защищать себя, а потерпевшая ударила его по рукам.

В силу требований ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, каждое из доказательств в соответствии со ст.87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Мишина Д.В. не были надлежащим образом выяснены, проверены и оценены представленные сторонами доказательства, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Мишина Д.В. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Мишину Д.В. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пушкинский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Мишину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: