Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-297/2023-(7У-13497/2022)[77-951/2023]

N77-951/2023

г. Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Лепина С.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лепина С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00

Лепину С.В, родившемуся 00.00.00 в.., осужденному по приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00 по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Лепина С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об отмене состоявшихся в отношении Лепина С.В. судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 осужденному Лепина С.В, отбывающему лишение свободы по приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лепин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению его ходатайства, необоснованно учли отсутствие с его стороны мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлен, размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, судом не установлен, исполнительные документы отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 об удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, которым установлена стабильная положительная динамика в его поведении, ставит под сомнение вывод суда о том, что он не утратил общественную опасность и нуждается в психологической коррекции поведения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также исключить из постановления указание на наличие у него судимостей, которые погашены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный, загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, при этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из материала дела следует, что осужденный Лепин С.В. отбыл необходимый для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет 22 поощрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в его обоснование сослался на то, что Лепин С.В. не предпринял добровольных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, согласно психологической характеристике нуждается в психологической коррекции поведения, указал, что само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также вышеприведенные данные о его личности не свидетельствуют о том, что Лепин С.В. утратил общественную опасность и имеется возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Лепина С.В. за весь период отбывания наказания, суд не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, а также данные, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что исковые требования потерпевшим ФИО5 не заявлялись, решением суда размер возмещения причиненного преступлением вреда не определялся, исполнительные листы о взыскании с осужденного Лепина С.В. денежных средств в возмещение причиненного преступлением потерпевшему ФИО5 вреда в исправительное учреждение не поступали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного согласился с выводами суда первой инстанции, при этом привел те же сведения о личности и поведении осужденного, кроме того, учел сведения о наличии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов по алиментным обязательствам осужденного Лепина С.В, которые не имеют отношения к возмещению причиненного преступлением вреда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебные решения - отмене, а материал по ходатайству осужденного Лепина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно наличия оснований для условно-досрочного освобождения Лепина С.В. от отбывания наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лепина С.В. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Лепин С.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в... иным составом.

Председательствующий