Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2985/2023[77-1820/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В..

судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, Вурье Б.А, уголовное дело в отношении которого прекращено, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Богородицкого С.И, представившего удостоверение N 361 от 24 декабря 2001 года и ордер N 537 от 22 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе начальника ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вурье Б.А.

По постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Вурье ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ГДР, гражданина РФ, разведенного, работающего директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление Вурье Б.А. и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Иванова А.А, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Вурье Б.А. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате с организаций, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Вурье Б.А. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенном в крупном размере, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - начальник ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "Алабинский опытный завод", с учетом вступивших в силу решений Арбитражного суда, указывает, что недоимка по налогам данного общества составила 86 614 534 рубля, из которых НДС - 44 535 087 рублей, налог на прибыль - 42 079 448 рубля, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является особо крупным размером. Находит незаконным решение суда первой инстанции о переквалификации действий Вурье Б.А. с п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, принятым без учета установленного Арбитражными судами размера недоимки по налогу на прибыль. Считает, что суд не дал оценки доводам потерпевшей налогового органа о том, что действия Вурье Б.А. по неуплате налога на прибыль и НДС охватывались единым умыслом, необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения с учетом установленной недоимки по налогу на прибыль. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции также не проверил надлежащим образом приведенные налоговым органом доводы о незаконности принятых судом решений как в части переквалификации действий Вурье Б.А, так и по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе новых свидетелей, истребовании дополнительных доказательств. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело в отношении Вурье Б.А. прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Вурье Б.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер неуплаченных налогов, прямой умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов, способ уклонения от уплаты налогов, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вурье Б.А. соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

При этом следует отметить, что согласно положениям ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом в судебном заседании не допускается изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ предыдущие судебные инстанции правильно не усмотрели. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается.

Доводам представителя потерпевшего о необходимости включения в обвинение Вурье Б.А. суммы налога на прибыль суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, выводы мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о квалификации действий Вурье Б.А. и наличии оснований для прекращения дела не влияет.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд, давая правовую оценку действиям Вурье Б.А, правильно пришел к выводу о переквалификации содеянного с ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, надлежащим образом мотивируя свое решение.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств, с учетом вступивших в законную силу решений арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО "Алабинский опытный завод", была снижена до 44 535 087 рублей, что в силу примечания к ст.199 УК РФ образует крупный, а не особо крупный размер.

При таких обстоятельствах, суд правомерно освободил Вурье Б.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Вурье Б.А. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Вурье Б.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вурье ФИО11 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: