Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3049/2023[77-1865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Миловановой У.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер N 46 от 16 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Миловановой У.И. на приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Милованова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, не работавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Милованова У.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Милованова У.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что выводы суда о ее виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и фактически построены на предположении. Анализируя материалы дела, полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что понятые ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, так как были знакомы с сотрудниками полиции и фигурировали в этом качестве в других уголовных делах. При этом ФИО9 в судебном заседании допрошена не была и уклонилась от явки в суд. Полагает, что оперативные мероприятия с их участием являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на отсутствие оперативной информации об участии ее в незаконном сбыте наркотических средств. Указывает, что первоначальные показания были ею даны в состоянии наркотического опьянения, под психологическим давлением сотрудников полиции и являются самооговором, при этом адвокат посоветовал ей не менять свои показания, чтобы не получить большой срок; обыск в квартире был проведен без соответствующего постановления, при этом весов обнаружено не было, а изъятая из квартиры марихуана предназначалась не для сбыта, а для лечения от наркозависимости. Приводя свою версию событий, утверждает, что проживавшая с ней в комнате ФИО11 специально спровоцировала ее на совершение преступление и "подставила", так как действовала под руководством сотрудников полиции. Считает, что обнаруженные в комнате при обыске изолента и пакеты для упаковки не могут служить основанием для вывода о том, что она причастна к незаконному сбыту наркотических средств, кроме того, экспертиза по обнаружению отпечатков пальцев на них проведена не была.

Указывает, что в протоколе судебного заседания при изложении показаний свидетелей и понятых многие детали пропущены или завуалированы для того, чтобы не был ясен полный смысл произошедшего. Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, утверждает, что у нее имеются проблемы с психикой на фоне долгого употребления наркотических средств и наличие галлюцинаций. Считает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции материалы дела не изучил и рассмотрел ее жалобу поверхностно. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Миловановой У.И.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Миловановой У.И. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Миловановой У.И. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления судом в приговоре установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Миловановой У.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО16, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку никто из них ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Миловановой У.И, не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств, - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о ее виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в той части, в которой осужденной дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несостоятельны доводы осужденной Миловановой У.И. о неполноте показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ обстоятельства. Письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания допрошенных лиц, в соответствии со ст.256 УПК РФ в протоколе фиксируется ход судебного заседания. Кроме того, замечаний осужденной или ее защитника на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы Миловановой У.И. о несогласии с выводами комиссии экспертов об оценке ее психического состояния являются несостоятельными. Согласно выводам экспертов Милованова У.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее имеются клинические признаки смешанного расстройства личности, а также синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Миловановой У.И. в совершении покушения на сбыт наркотических средств и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденной об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку в судебных решениях.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Миловановой У.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое она осуждена, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Миловановой У.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Выводы суда о возможности исправления Миловановой У.И. только в условиях ее изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. Предусмотренных законом условий для изменения категории совершенного преступления у суда не имелось.

Таким образом, при назначении Миловановой У.И. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе и дополнениях, указала на их несостоятельность, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Миловановой У.И. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миловановой ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: