Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-307/2023-(7У-13610/2022)[77-955/2023]

N77-955/2023

г. Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Грудина Д.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Грудина Д.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00.

По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 в удовлетворении ходатайства

Грудина Д.В, родившегося 00.00.00 в.., осужденного по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, а также представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Грудина Д.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об отмене постановления в отношении Грудина Д.В. с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, а также ходатайства осужденного Грудина Д.В, отбывающего лишение свободы по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 00.00.00, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

В кассационной жалобе осужденный Грудин Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления.

Считает, что суд формально отнесся к разрешению его ходатайства, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вопреки требованиям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом не дана оценка тяжести и характеру допущенных им нарушений, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания.

Обращает внимание, что все нарушения, являющиеся незначительными, были допущены им более 5 лет назад в период его содержания в следственном изоляторе в связи с нестабильным психоэмоциональным состоянием, вызванным сильным переживанием по поводу назначенного ему по приговору суда наказания.

Отмечает, что за время отбывания наказания в исправительных учреждениях в период с 00.00.00 нарушений режима отбывания наказания не допускал, зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения представила заключение о целесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания, с сентября 2018 года он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно трудится, уважительно относится к другим осужденным и представителям администрации исправительного учреждения, имеет 26 поощрений.

Указывает, что ранее он обращался с аналогичным ходатайством в суд, однако по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 00.00.00 в его удовлетворении было отказано.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области иным составом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Из материала следует, что осужденный Грудин Д.В. отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризовался как положительно, так и посредственно, трудоустроен, с 00.00.00 переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, имеет 25 поощрений, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, находясь в СИЗО, в период с 00.00.00 по 00.00.00 год 5 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров за нарушения порядка содержания и распорядка дня, которые на момент рассмотрения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного являлись погашенными. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал Грудина Д.В. положительно, полагал целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд в его обоснование сослался на наличие у Грудина Д.В. 5 нарушений порядка отбывания наказания, допущенных в период его нахождения в следственном изоляторе, периодичность получения поощрений и пришел к выводу о небезупречности его поведения, недостижении им целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сделав вывод о том, что осужденный Грудин Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, суд не привел в постановлении и не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. При этом каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Грудина Д.В, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, судебные решения отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного относительно наличия либо отсутствия оснований для замены Грудину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Грудина Д.В. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Грудина Д.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в... иным составом.

Председательствующий