Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-3174/2023[77-1779/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Новикова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Авакян Н.Ю, представившей удостоверение N 2694 от 20 января 2016 года и ордер N 08 от 20 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова С.А. на приговор Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Новиков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности осужденного Новикова С.А. ссылка о том, что Новиков С.А. не работает;

исключено из числа доказательств по делу чистосердечное признание Новикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новиков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.А, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в обоснование вывода о его виновности приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 - сотрудников полиции, которые не были очевидцами преступления, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника, чем нарушено его право на защиту. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершенного им деяния. Находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Новикова С.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Новикова С.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действия осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Новикова С.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО13, признательными показаниями осужденного, протоколами следственных действий: выемки, осмотра предметов, ответами на запросы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО14 в качестве доказательств, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.

Как следует из приговора, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО14, на недопустимость показаний которых ссылается в своей жалобе осужденный, были допрошены в качестве свидетелей только по обстоятельствам проведения ими мероприятий в рамках проверки заявления потерпевшей ФИО11 по факту совершения в отношении нее преступления и написания осужденным чистосердечного признания, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного Новикова С.А. на защиту в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренных законом оснований для отвода или замены защитника, действующего по назначению суда, не имелось.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и действиям осужденного Новикова С.А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ, которая в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Новикову С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, публичное принесение извинений потерпевшей.

Что касается утверждений осужденного об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу закона, в качестве таковых могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится и, кроме того, данное обстоятельство было признано смягчающим и учтено при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о достижении целей наказания в отношении Новикова С.А. только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному Новикову С.А. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Новикова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: