Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-3291/2023[77-1894/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Епишина Е.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 177 от 31 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Епишина Е.А. - адвоката Кулиевой Г.Ф. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Епишин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Епишин Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Епишина Е.А. - адвокат Кулиева Г.Ф. находит судебные решения подлежащими отмене ввиду нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя показания осужденного о своей невиновности, собственную версию произошедшего и анализ доказательств по делу, настаивает на непричастности Епишина Е.А. к совершению инкриминированного ему преступления, утверждает, что его оговорили потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО11 Утверждает, что стороной защиты были опровергнуты доводы обвинения о том, что спорная сделка состоялась с участием осужденного по адресу: "адрес", офис 114, арендованный ФИО11, в связи с чем уголовное дело было направлено прокурору. Обращает внимание, что сторона обвинения не исключила из числа доказательств по делу протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что, огласив в судебном заседании показания потерпевшей ФИО10, суд нарушил принцип состязательности сторон. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Козицын В.М. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Епишина Е.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Епишина Е.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действия осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Епишина Е.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копиями договора купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО13, расписки, квитанции ЖКХ, договором купли-продажи дома и земельного участка между ФИО17 и Епишиным Е.А, договором купли-продажи квартиры, приобретенной ФИО10, выписками из ЕГРН, домовой книгой, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях названных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с Епишиным Е.А. конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденного о том, что денежных средств в сумме 300 000 рублей он от потерпевшей не получал, а 1/3 "адрес" п. "адрес" у ФИО17 покупал для себя - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Ссылки в приговоре на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Епишина Е.А. в совершении преступления не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Епишина Е.А. в инкриминированном ему преступлении были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом и материалам уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка версии осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых действий, которую суд признал непоследовательной и неубедительной, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон в связи с оглашением в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10 являются несостоятельными. Показания ФИО10 с согласия участников процесса были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с ее смертью. Каких-либо существенных противоречий между оглашенными показаниями ФИО10 установлено не было. Кроме того, потерпевшая принимала участие в предыдущих судебных заседаниях и стороне защиты была предоставлена возможность задавать ей вопросы, позиция потерпевшей также судом выяснялась.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Епишина Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Епишина Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кулиевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: