Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-396/2023-(7У-14494/2022)[77-1647/2023]

N 77-1647/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО "Европа Групп" Волковой М.С. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 августа 2022 года.

По постановлению Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Европа Групп" Волковой М.С. о взыскании процессуальных издержек с осужденной Андреевой А.А. по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отказано.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Европа Групп" Волковой М.С. о взыскании процессуальных издержек с осужденной Андреевой А.А. по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отказано.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Волкова М.С, действующая по доверенности в интересах ООО "Европа Групп", выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что ООО "Европа Групп" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, у которого с подразделениями МВД Московской области заключено соглашение о выделении 10% машиномест на специализированных стоянках для хранения транспортных средств - вещественных доказательств. В связи с этим было подано заявление о взыскании с осужденной Андреевой А.А. в пользу ООО "Европа Групп" процессуальных издержек, связанных с перемещением транспортного средства марки "Фольксваген Поло" г/з N на специализированную стоянку с места ДТП и с хранением данного транспортного средства на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до вступления приговора от 16 июля 2020 года в отношении Андреевой А.А. в законную силу. Полагает, что в связи с производством по уголовному делу в отношении Андреевой А.А. ООО "Европа Групп" понесло необходимые и оправданные расходы, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Обращает внимание, что расчет суммы понесенных расходов, а также подтверждающие их документы были представлены в суд, однако надлежащей оценки им в постановлении не дано. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает права и законные интересы заявителя, лишает ООО "Европа Групп" возможности компенсировать затраты, понесенные в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материала, по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года Андреева А.А. осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба признанного вещественным доказательством по делу автомобиля "Фольксваген Поло" г/з N, размещенного в период с 22 августа по 17 сентября 2020 года на хранении на территории специализированной стоянки ООО "Европа Групп" по адресу: "адрес", постановлено возвратить автомобиль по принадлежности собственнику Куземченко Д.Н.

Представитель ООО "Европа Групп" Волкова М.С, на стоянке которого хранился автомобиль, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с перевозкой и хранением транспортного средства "Фольксваген Поло" г/з N, в размере 546 448 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении процессуальных издержек за хранение автомобиля, установил, что на основании договора по аукциону N 2 от 29 декабря 2017 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО "Европа Групп", на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, заключено соглашение между МВД России "Балашихинское" и ООО "Европа Групп", которым определен 10% лимит от общего числа машиномест на стоянке для размещения автотранспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами (п. 2.2.7).

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии между МВД России "Балашихинское" и ООО "Европа Групп" какого-либо соглашения об оплате отведенных для публичных нужд лимитированных машиномест, а также об отсутствии убедительных данных о понесенных Обществом необходимых и оправданных расходах, непосредственно связанных с производством по уголовному делу, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Европа Групп" по этим основаниям.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Кроме того, в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материала усматривается, что обращение ООО "Европа Групп" относится к заявлению юридического лица, осуществлявшего хранение вещественного доказательства по уголовному делу в период, когда это вещественное доказательство (транспортное средство), в том числе, числилось за судом, об оплате расходов, понесенных этим юридическим лицом по хранению транспортного средства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Как указано в п. 25 вышеуказанного Положения, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Заявителем оспаривается тот факт, что ООО "Европа Групп" приняло на себя обязательства по безвозмездному хранению вещественного доказательства в рамках предварительного следствия, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за следствием.

Вместе с тем, принимая решение о том, что п. 2.2.7 соглашения между МВД России "Балашихинское" и ООО "Европа Групп" подразумевает безвозмездный порядок размещения и хранения транспортных средств, в том числе вещественных доказательств по уголовному делу, суд мотивы принятого решения не привел.

Кроме того, при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешался, то есть не был урегулирован вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению. В материалах дела сведений о том, где будет храниться вещественное доказательство, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленном в 3-х экземплярах.

Пунктом 11 указанных правил предусмотрено, что если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Таким образом, делая вывод об отказе в возмещении процессуальных издержек, суд не учел, что между ООО "Европа Групп" и судебным департаментом отсутствует договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках уголовного дела, в связи с чем, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежал разрешению с учетом приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и правовых актов Правительства Российской Федерации, с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных Обществом затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, взысканы с осужденного или отнесены на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Европа Групп" о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя ООО "Европа Групп" Волковой М.С. удовлетворить.

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий