Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-460/2023-(7У-14746/2022)[77-1316/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

Прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Голубева И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Голубева И.А. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 222 от 27 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года в отношении Голубева Игоря Алексеевича.

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 щда

Голубев Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2005 года по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 июня

года условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 февраля

года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившийся 30 сентября 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 февраля 2018 года по отбытии наказания, 2

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, неприбытия к избранному месту жительства) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Голубеву И.А назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Голубеву И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2019 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 июня 2018 года по 20 июня 20IS года, времени содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно.

Постановлено взыскать:

с Голубева И.А. и ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно материальный ущерб в размере 2000 рублей;

с Голубева И.А. в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года указанный приговор в отношении Голубева И.А. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Голубева И.А. по приговору Балахнкнского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2013 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. и основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Богословской И.П, поддержавшей представление, осужденного Голубева И.А. и его защитника - адвоката Архипова Н.Н. об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору Голубев И.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

3

Преступления совершены на территории г. Балахны Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А, не оспаривая доказанность вины Голубева И.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции при признании в качестве отягчающего наказание Голубева И.А. обстоятельства рецидива преступлений за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не учел, что основанием для установления Голубеву И.А. административного надзора послужили судимости по приговорам Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2005 года и от 1 июля 2015 года, в связи с чем их повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Голубева И.А. обстоятельством рецидива преступлений за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; смягчить назначенное Голубеву И.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых Голубевым И.А. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Голубевым И.А. противоправных деяний.

4

Выводы суда о виновности Голубева И.А. в инкриминированных преступлениях подтверждаются:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, неприбытия к избранному месту жительства): явкой с повинной и признательными показаниями Голубева И.А, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года об установлении в отношении Голубева И.А. административного надзора и предписанием об обязанности прибыть по избранному месту жительства от 22 февраля 2018 года, рапортом об обнаружении признаков преступления;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ: явкой с повинной Голубева И.А, показаниями Голубева И.А, ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, потерпевшего ФИО6 в части, положенной в основу приговора, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, рапортами о получении сообщения о происшеств*ш от 13 и 14 апреля 2018 года, заявлением ФИО6 о преступлении, протоколом выемки сотового телефона у ФИО14, протоколом обыска в жилище ФИО11 с изъятием кошелька-портмоне, протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком на чехол для сотового телефона и кошелек, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО6 телесных повреждений, иными приведенными в приговоре доказательствами;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2018 года): явкой с повинной и признательными показаниями Голубева И.А, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года об установлении в отношении Голубева И.А. административного надзора и материалами дела административного надзора в отношении Голубева И.А, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Все доказательства оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Голубева И.А. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Квалификация действий Голубева И.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, неприбытия к избранному месту жительства), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2018 года) является верной, мотивирована в приговоре и соответствует содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд также правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, рецидив преступлений.

5

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суды первой и апелляционной инстанций по делу не усмотрели, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением наказания без применения правил ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, равно как и указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Срок наказания определен с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония особого режима.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены при разрешении вопроса о наличии у Голубева И.А. обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отягчающим наказание Голубева И.А. обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

6

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года Jfe 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что решением "данные изъяты" от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО17 установлен административный надзор в связи с наличием судимости за совершение при опасном рецидиве преступления, за которое он осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2015 года. В свою очередь, основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений при осуждении названным приговором послужило наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2005 года.

Таким образом, судимости по приговорам Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2005 года и от 1 июля 2015 года имели правовое значение для установления в отношении Голубева И.А. административного надзора, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и позволило суду установить в его действиях состав указанного преступления.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом при назначении наказания, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание Голубева И.А. обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Внесение в приговор данного изменения является основанием для снижения Голубеву И.А. наказания как по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение закона не было устранено, подлежит изменению и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года.

Таким образом, доводы кассационного представления являются убедительными и подлежащими удовлетворению. Иных нарушений закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных peinemifi, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

7

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года в отношении Голубева Игоря Алексеевича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Голубева И.А. обстоятельство в виде рецидива преступлений за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, неприбытия к избранному месту жительства) и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2018 года);

смягчить назначенное Голубеву И.А. наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, неприбытия к избранному месту жительства) до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2018 года) до 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, неприбытия к избранному месту жительства), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 11 мая 2018 года по 19 июня 2018 года), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Голубеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: