Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-712/2023[77-990/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Яндулова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Яндулова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Яндулов А.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.00 по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00, окончательно Яндулову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яндулова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Яндулову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00, в период с 00.00.00 по 00.00.00.

С Яндулова А.А. в пользу потерпевшей ФИО24 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Яндулова А.А, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Яндулова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Яндулов А.А. признан виновным в убийстве двух лиц.

Преступление совершено в период с 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Яндулов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривая квалификацию своих действий по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, указывает, что мотивов, умысла и целей на убийство двух лиц у него не было, данные преступления не взаимосвязаны между собой, поскольку убийство ФИО8 им было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и в тот момент он не мог планировать совершение убийства ФИО9 Ссылаясь на протоколы следственных действий, отмечает, что тела погибших были обнаружены на значительном расстоянии друг от друга, при этом первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, а в последующем данная квалификация была необоснованно изменена.

Считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами, а выводы относительно наличия у него умысла, мотивов и целей совершения преступления содержат существенные противоречия.

Указывает о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий, в том числе при предъявлении его для опознания, о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников...

Полагает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 наказание он отбыл.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, и в связи с истечением срока давности освободить его от отбывания наказания, либо судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Плющ А.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Яндулова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Яндулова А.А. в совершении убийства двух лиц подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Яндулова А.А. об обстоятельствах совершения именно им убийства ФИО8 и ФИО9 в ночь на 00.00.00;

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 При этом свидетель ФИО24 указала, что в день похорон к ним в квартиру приходил Яндулов А.А, бросил металлический рубль в гроб ее дочери и ушел, когда она пригрозила вызвать милицию, свидетель ФИО25 дополнила, что ее сожитель ФИО13 ранее отбывал лишение свободы с Яндуловым А.А, и тот рассказывал, что совершил убийство двух женщин и не понес за это наказания; показаниями экспертов ФИО26 и ФИО27;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом предъявления для опознания, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме причинения, давности образования, тяжести телесных повреждений: у ФИО8 - головы, шеи, груди и живота в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, левого легкого и 4-го ребра, верхних и нижних конечностей, кровоизлияний и повреждений на задней стенке преддверия влагалища, а также времени и причине ее смерти на месте происшествия в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО8; у ФИО9 - ушибленных ран со вдавленными переломами, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба головного мозга в лобной, теменной и затылочной областях волосистой частях головы, 21 колото-резаных раны в области головы, 23 колото-резаных раны грудной клетки и иные повреждения, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением обоих легких, и 1 колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшихся острой кровопотерей; о причинении колото-резаных ранений грудной клетки ФИО8 и колото-резаных ран ФИО28 одним колюще-режущим предметом, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, экспертов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Яндулова А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению убийства ФИО9, о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, о неверной квалификации его действий, об отсутствии умысла, мотивов и целей на убийство двух лиц, о том, что выводы суда не подтверждены имеющимися доказательствами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Мотивы принятых решений приведены, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Яндулова А.А. по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

У суда с учетом способа и мотива совершения Яндуловым А.А. убийства ФИО8 и ФИО9, характера, количества, локализации причиненных им телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованных Яндуловым А.А. при убийстве орудий преступления и направленности умысла осужденного непосредственно на лишение жизни обеих потерпевших, оснований для переквалификации его действий с п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имелось. Выводы об этом надлежащим образом аргументированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом то обстоятельство, что тела ФИО8 и ФИО9 были обнаружены на некотором расстоянии друг от друга, не влияет на правильность выводов суда о правовой оценке действий осужденного Яндулова А.А.

При назначении наказания Яндулову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явки осужденного с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Яндулову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного Яндулову А.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Оснований для освобождения Яндулова А.А. от уголовной ответственности или от назначенного наказания с учетом требований ч.4 ст.78 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения им преступления и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таковых и судебной коллегией.

Окончательное наказание Яндулову А.А. судом правомерно назначено в соотвествии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом отбытое осужденным наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 зачетно в срок наказания по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Яндулову А.А. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденным Яндуловым А.А. и его защитником - адвокатом Халимон О.А. доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Яндулова А.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Яндулова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: