Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-829/2023[77-1076/2023]

N 77-1076/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Янбухтина А.Ф. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Янбухтина А.Ф. - адвоката Кривова Н.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года

Янбухтин Амирь Фяридьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года приговор изменен:

Янбухтину А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении;

срок наказания Янбухтину А.Ф. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания;

исключено из резолютивной части приговора указание на реквизиты для уплаты штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Янбухтина А.Ф. - адвоката Кривова Н.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Янбухтина А.Ф. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Янбухтин А.Ф. признан виновным в применении насилия, не опасного дли жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Янбухтина А.Ф. - адвокат Кривов Н.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части назначенного наказания, не учел возраст осужденного, невозможность трудоустроиться в населенном пункте, в котором он проживает, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие судимостей, что существенно уменьшило, по мнению автора жалобы, степень общественной опасности содеянного Янбухтиным А.Ф.

Считает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что суд, назначая осужденному наказание в виде штрафа, не учел объект преступного посягательства, а именно установленный государством порядок управления, не соответствует требованиям уголовного закона, так как фактически в качестве отягчающего наказание обстоятельства привел обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминированного осужденному преступления.

Указывает на то, что Янбухтин А.Ф. нанес лишь один удар потерпевшему, не повлекший причинение телесных повреждений.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. находит ее доводы несостоятельными, считает назначенное Янбухтину А.Ф. судом апелляционной инстанции наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Янбухтина А.Ф. - адвоката Кривова Н.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Янбухтина А.Ф. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Янбухтин А.Ф. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Янбухтин А.Ф, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Янбухтина А.Ф. дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий защитником осужденного не оспариваются.

При назначении Янбухтину А.Ф. наказания в виде штрафа судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного. Размер штрафа был определен осужденному в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания положительную характеристику, наличие у осужденного постоянного источника дохода при отсутствии иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, назначил Янбухтину А.Ф. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, оценив выводы суда первой инстанции как необоснованные и немотивированные в пользу того, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Вместе с тем апелляционное постановление в отношении Янбухтина А.Ф. в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Принимая решение об усилении назначенного Янбухтину А.Ф. наказания по доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции счел, что наказание, назначенное судом первой инстанции, в виде штрафа нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, ссылаясь на неверную оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного.

Как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа, фактически оставил без внимания обстоятельства совершения Янбухтиным А.Ф. преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, который не трудоустроен, на иждивении никого не имеет, привлекался к административной ответственности, а также объекты преступного посягательства, которыми являются жизнь и здоровье сотрудника полиции, установленный государством порядок управления.

Тем самым суд апелляционной инстанции отверг наличие в отношении осужденного Янбухтина А.Ф. таких обстоятельств, обусловливающих, по мнению суда первой инстанции, возможность его исправления при назначении наказания в виде штрафа, и ухудшил положение осужденного.

Между тем, как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Янбухтину А.Ф. наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, суд дал оценку тому, что осужденный официально не трудоустроен, однако имеет постоянный заработок, который позволит ему оплатить штраф, а отсутствие у Янбухтина А.Ф. иждивенцев, по мнению суда, не будет препятствовать своевременной его уплате.

Кроме того, суд счел возможным не назначать в отношении осужденного наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, 59-летний возраст осужденного, а также приняв во внимание сведения о личности Янбухтина А.Ф, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял.

Факт привлечения осужденного к административной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения административного правонарушения в области нарушения правил дорожного движения не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Вопреки выводам суда второй инстанции, объекты преступного посягательства в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении вида наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года в отношении Янбухтина А.Ф. следует изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного, смягчить Янбухтину А.Ф. наказание до 20 000 рублей штрафа.

Размер штрафа осужденному суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление, а согласно материалам уголовного дела Янбухтин А.Ф. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденный Янбухтин А.Ф. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в связи с его отбытием.

С учетом изложенного, кассационная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Янбухтина А.Ф. - адвоката Кривова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года в отношении Янбухтина Амиря Фяридьевича изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 20 000 рублей штрафа в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Янбухтина А.Ф. от наказания в виде штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий