Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-877/2023[77-895/2023]

N77-895/2023

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалева Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района г.Брянска от 00.00.00

Михалев Ю.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Михалеву Ю.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00 приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Михалева Ю.И, возражений прокурора на нее, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михалева Ю.И. - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Михалев Ю.И. признан виновным в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому оно вверено.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михалев Ю.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда о наличии в его действиях корыстного умысла не мотивированы. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, какой-либо общественной опасности от его действий не наступило.

Считает, что судом не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей о незаконности наложения ареста на его автомобиль, о невыполнении ими требований о направлении в регистрирующий орган сведений о наложении ареста на транспортное средство. Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении него уже после погашения им всей суммы задолженности по исполнительному производству.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка изложенным им в апелляционной жалобе доводам.

Просит приговор и апелляционное постановление признать незаконными, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Позинская К.Ю. просит обжалуемые судебные решения в отношении Михалева Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Михалева Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Михалева Ю.И. о взыскании алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына, 00.00.00 был произведен арест имущества Михалева Ю.И. - автомобиля "Мицубиси Кольт", 00.00.00, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Михалеву Ю.И, 00.00.00 Михалеву Ю.И. было вручено требование о предоставлении арестованного автомобиля для проверки его сохранности с последующей передачей на реализацию, но автомобиль в указанное время должником предоставлен не был, в связи с чем ею был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества, где в было установлено, что арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует. Михалев Ю.И. сообщил, что арестованный автомобиль он продал по договору купли-продажи от 00.00.00 за 30 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО9 (судебный пристав-исполнитель) и ФИО10 и ФИО11 (понятые) об обстоятельствах производства судебными приставами-исполнителями осмотра и ареста автомобиля Михалева Ю.И. в его присутствии, составлении акта описи и ареста автомобиля, согласно которому арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение Михалеву Ю.И, разъяснения Михалеву Ю.И. прав и обязанности по сохранности арестованного имущества, а также ответственность за растрату, порчу, отчуждение, сокрытие, передачу по доверенности или в пользование вверенного ему на хранение имущества. При этом свидетель ФИО11 дополнил о том, что в 00.00.00 Михалев Ю.И. предложил купить ему указанный автомобиль, на что он согласился;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля Михалева Ю.И.;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок документов из материалов исполнительного производства N от 00.00.00 в отношении Михалева Ю.И, протоколами осмотров документов, а также автомобиля, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Все положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Все доводы и версии осужденного Михалева Ю.И, в частности, о незаконности наложения ареста на его автомобиль, о невыполнении судебными приставами-исполнителями требований о направлении в регистрирующий орган сведений о наложении ареста на транспортное средство, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии какой-либо общественной опасности в действиях Михалева Ю.И. опровергаются исследованными по делу доказательствами, поскольку общественная опасность незаконных действий по отчуждению арестованного имущества заключается в том, что они существенно затрудняют либо исключают возможность обеспечения исполнения судебного решения.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, уплата Михалевым Ю.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и погашение задолженности по алиментам за счет денежных средств, в том числе полученных от продажи автомобиля, не свидетельствуют отсутствии у Михалева Ю.И. умысла из корыстных побуждений произвести отчуждение оставленного ему на ответственное хранение арестованного имущества.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Михалева Ю.И. в совершенном им преступлении.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Михалева Ю.И. по ч.1 ст.312 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для вынесения в отношении Михалева Ю.И. оправдательного приговора у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Михалеву Ю.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающее его наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие у Михалева Ю.И. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Михалеву Ю.И. наиболее мягкого вида наказания - штрафа.

Назначенное осужденному Михалеву Ю.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитником осужденного Михалева Ю.И. - адвокатом Симбиревым И.И. доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Михалева Ю.И. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00 в отношении Михалева Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова