Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-892/2023[77-915/2023]

N77-915/2023

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденной Теницкой О.М. - адвоката Катковой Е.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Теницкой О.М. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Теницкая О.М, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования "... ".., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные этим государственным органом.

С Теницкой О.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 495 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выражения прокурора и представителя потерпевшей на нее, выступление защитника осужденной Теницкой О.М. - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Теницкой О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Теницкая О.М. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Теницкая О.М, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Считает, что суд, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО9, не учел ее, Теницкой О.М, материальное положение, состояние ее здоровья, получение дохода в виде пенсии, наличие кредитных обязательств, а также состояние здоровья потерпевшей, которая не значительное время находилась на лечении, а после продолжила трудовую деятельность по прежнему месту работы.

Просит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить или изменить, уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда либо передать гражданский иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Чумаков Ю.С. и представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО8 просят обжалуемые судебные решения в отношении Теницкой О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора и представителя потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Теницкая О.М. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержала, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Теницкой О.М. от наказания.

Обвинительный приговор в отношении Теницкой О.М. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденной Теницкой О.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденной соответствует требованиям уголовного закона.

При определении вида и размера наказания Теницкой О.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья Теницкой О.М, наличие у нее заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Теницкой О.М. наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с Теницкой О.М. компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, судом были учтены данные о личности Теницкой О.М, степень ее вины в преступлении, материальное положение, а также состояние ее здоровья. Вместе с тем, исходя из тяжести причиненных потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, наступивших вредных последствий в виде ухудшения качества жизни, беспокойства за свое здоровье, испытываемых болей и нравственных переживаний в связи с причинением вреда здоровью, отсутствия вины со стороны потерпевшей в форме грубой неосторожности, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 495 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшей суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Теницкой О.М. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Теницкой О.М. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Теницкой О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова