Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-925/2023[77-1077/2023]

N 77-1077/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Ветровой М.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ветровой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 2 августа 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года

Ветрова Майя Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Правобережного районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Левобережного судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ветровой М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Ветровой М.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фуфаеву А.Н. на предварительном следствии, в размере 10 100 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Ветровой М.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденной Ветровой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и ее оправдании, либо возвращения уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ветрова М.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ветрова М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя обстоятельства дела, утверждает об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО6, который, по мнению автора жалобы, оскорблял ее, грубил, провоцировал на противоправное поведение, вынуждал действовать в состоянии необходимой обороны, в связи с чем она пыталась скрыться с целью избежать задержания. Оспаривает факт укуса потерпевшего. Считает, что версия о правомерности поведения потерпевшего основана только на показаниях самого потерпевшего и его коллег.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО6, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, производил видеозапись лишь тех событий, которые ему были необходимы для привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем не были зафиксированы обстоятельства, предшествующие ее задержанию и объясняющие ее поведение.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО6, который является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела.

Выражает несогласие с оценкой ее показаний, данных в суде и на предварительном следствии, считает, что имеющиеся в них противоречия судом не были устранены.

Утверждает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, поскольку следователем безосновательно ей было отказано в допросе продавцов с рынка, явившихся очевидцами произошедшего; при ее первом допросе отсутствовал адвокат, протокол допроса в качестве обвиняемой она подписала, находясь под действием сильнодействующих препаратов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове лечащего врача. Обращает внимание на то, что протоколы следственных действий содержат неверное указание о месте их проведения, что ей известно со слов следователя, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Шилин А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Ветровой М.В. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, ее действия квалифицированы верно. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений или смягчения назначенного Ветровой М.В. наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Ветровой М.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ветровой М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Ветровой М.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельства ее задержания сотрудниками полиции, в ходе которого она оскорбляла сотрудника полиции ФИО6 нецензурной бранью, а затем нанесла ему удары по голове и туловищу, укусила за колено;

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах задержания Ветровой М.В, в ходе которого осужденная вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, неоднократно наносила ему удары в область головы и туловища, один раз укусила, в результате чего причинила ему физическую боль, ссадины и кровоподтек;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым Ветрова М.В. при задержании оказывала сопротивление, наносила удары ФИО6;

выпиской из приказа УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом, согласно которым ФИО6 назначен на должность инспектора ППС УМВД России по "адрес", при несении службы пользуется правами и несет обязанности сотрудника органа внутренних дел и полиции;

выпиской из табеля использования рабочего времени, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ППС УМВД России по "адрес" ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей;

заключением эксперта о локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений;

протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске, содержащей обстоятельства совершения Ветровой М.В. преступления;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной, данные в суде, об обстоятельствах произошедшего.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ветровой М.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания потерпевшего ФИО6, свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденные иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденной Ветровой М.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений об обстоятельствах применения Ветровой М.В. насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО6 является сотрудником полиции, не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, противоправность поведения потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей не нашла своего объективного подтверждения.

Собственная оценка осужденной фрагмента видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, с носимого (нагрудного) видеорегистратора "Дозор", не ставит под сомнение доказанность вины осужденной в совершении инкриминированного преступления, поскольку данный фрагмент свидетельствует о совершении Ветровой В.М. преступления против порядка управления, а ее предшествующее поведение не влияет на квалификацию содеянного ею.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной в качестве обвиняемой, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и заявлений от Ветровой М.В. и ее защитника, в том числе жалоб на состояние здоровья осужденной, по окончании следственного действия не поступило. Местом проведения допроса указано помещение отделения N 5 ГУЗ "Липецкий ОНД", однако согласно справке из лечебного учреждения осужденная находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве свидетеля следователь СО по октябрьскому округу "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО11 пояснила о неточностях, допущенных при указании ею места производства следственного действия. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля лечащего врача у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты об оказании на осужденную воздействия со стороны сотрудников полиции, о нахождении под воздействием сильнодействующих препаратов на момент допроса Ветровой М.В, а также об иных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Ветровой М.В. и о неосторожном причинении вреда потерпевшему по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Ветровой М.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о вызове и допросе двух свидетелей, судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Ветровой М.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Ветровой М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ветровой М.В. либо ее оправдания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не установлено.

Наказание назначено Ветровой М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также содействие осужденной правоохранительным органам в ходе расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание Ветровой М.В. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку признано невозможным исправление Ветровой М.В. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ветровой М.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек при постановлении приговора, требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ветровой М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Ветровой Майи Вячеславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий