Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-959/2023[77-1581/2023]

N 77 - 1581/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 308 от 28 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Харитончик Татьяны Федоровны на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 ноября 2022 года.

По постановлению судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2022 года Харитончик Т.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Харитончик Т.Ф.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 01 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Харитончик Т.Ф, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей постановления подлежащими отмене, суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе заявитель Харитончик Т.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, поскольку выводы судов обеих инстанций противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что о постановлении, которым разрешено производство обыска в жилище, вынесенном 16 июня 2022 года, ей стало известно в день обыска 26 июля 2022 года, после чего 27 июля 2022 года ею подана жалоба на указанное постановление.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из положений ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2022 года в жилище Харитончик Т.Ф. по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Клубная, д. 1, кв. 210, 26 июля 2022 года проведен обыск.

Заявитель Харитончик Т.Ф. копию постановления о производстве обыска в ее жилище от 16 июня 2022 года получила 27 июля 2022 года, о чем имеется расписка (л.д. 27), в тот же день на указанное постановление заявителем подана частная жалоба (л.д. 29-31), которая по постановлению судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2022 года оставлена без рассмотрения, в том числе, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (л.д. 39), 19 августа 2022 года заявителем Харитончик Т.Ф. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (л.д. 42), которое по постановлению судьи Елецкого городского суда Липецкой области 22 августа 2022 года оставлено без удовлетворения (л.д. 47).

Отказывая заявителю Харитончик Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16 июня 2022 года, судья сослался на то, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство подано спустя два месяца после вынесения обжалуемого постановления и более двух недель с момента производства обыска.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 10 марта 2005 года N 70-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 13 октября 2009 года N 1232-О-О, части 3, 5 ст. 165 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Применение указанной нормы закона в ином истолковании ограничивает конституционные права лица на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту.

В этой связи, учитывая, что ходатайство следователя о производстве обыска рассматривалось судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ без участия заинтересованного лица Харитончик Т.Ф, которая была ознакомлена с судебным решением о его разрешении только 26 июля 2022 года, а 27 июля 2022 года получила его копию, вывод суда о том, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, и что причина пропуска срока не является уважительной, не соответствует требованиям закона и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, судом не учтено, что УПК РФ не содержит норм о сроках подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли быть выявлены и устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, уполномоченный проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность постановления (ст. 389.9 УПК РФ), не реализовал должным образом эти свои полномочия, оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без должной оценки.

В связи с изложенным, апелляционное постановление Липецкого областного суда в отношении Харитончик Т.Ф. подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Харитончик Т.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитончик Татьяны Федоровны отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд иным составом суда.

Председательствующий