Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-989/2023[77-1097/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Епифанова А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 936 от 21 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Епифанова Артура Михайловича на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 июня 2022 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года

Епифанов Артур Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2018 года в отношении имущества ФИО28 к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2018 года в отношении имущества ФИО29 к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2018 года в отношении имущества ФИО30) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2018 года в отношении имущества ФИО9 и ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Епифанову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Епифанову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Епифанова А.М. под стражей с 28 августа 2018 года по 26 февраля 2019 года и с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Епифанову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 июня 2022 года приговор в отношении Епифанова А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Епифанова А.М, возражений прокурора Кузнецова В.П, выступление осужденного Епифанова А.М. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, просивших об изменении судебных решений; мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Епифанов А.М. признан виновным в трех кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Воронеже и Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свою версию произошедшего. Утверждает, что никаких наркотических средств у него не изымалось. Полагает, что материалы уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении него сфальсифицированы, уголовное дело расследовано с существенными нарушениями закона, его вина в совершении указанного преступления не подтверждается исследованными доказательствами. В подтверждение ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые находились с ним в автомобиле. Ставит под сомнение законность проведенного личного досмотра, утверждая, что понятой ФИО13 расписывался в протоколе допроса и выемки в другом кабинете, при этом заранее знал об изъятом веществе. Указывает на неполноту и необъективность предварительного следствия, в ходе которого не были проведены экспертизы на выявление потожировых следов на свертке с наркотическим средством, не исследован его мобильный телефон на предмет выяснения обстоятельств нахождения у него свертка с наркотическим средством. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 считает недостоверными, основанными на предположении. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО13 в части места изъятия свертка с веществом. Оспаривает законность приобщения к материалам дела и признанием вещественным доказательством пипетки, полагая, что ее использование не доказано. Считает, что личный досмотр должен был проводиться на месте происшествия, а не в помещении отдела полиции другого района г..Воронежа, территориальная юрисдикция которого не распространяется на место, где происходило задержание. Оспаривает законность проведения ОРМ "Наблюдение", указывает, что в материалах дела не имеется документов, на основании которых ОРМ проведено.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен уже после ее проведения. Отмечает, что сверток направлен на экспертизу без предварительного вынесения постановления о признании его вещественным доказательством по уголовному делу, что делает все эти доказательства недопустимыми.

Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования, в котором указано об отсутствии следов опьянения, делает вывод о том, что на химико - токсикологическое исследование был представлен биологический материал другого лица. Оспаривает заключение экспертов судебно - психиатрической экспертизы, отмечая, что исследование проведено спустя пять месяцев нахождения его в СИЗО, где исключена возможность употребления каких-либо запрещенных веществ, делает вывод о недостоверности приведенных в заключении сведений. Считает, что необъективность расследования и рассмотрения дела судом подтверждается незаконным продлением ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, следователь не имел права ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей более 6 месяцев.

Указывает на необъективность судебного разбирательства. Не согласен с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Считает неверным назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отмечая, что им был отбыт условный срок наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года.

Просит прекратить уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду недоказанности его вины, произвести зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к кассационной жалобе (поименованных также ходатайствами об исключении доказательств) помимо доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, осужденный Епифанов А.М. указывает на незаконность задержания, которое проводилось в отсутствие понятых и защитника, как и составление протокола личного досмотра, в ходе которого ему не были разъяснены его права. Отмечает, что показания свидетелей - сотрудников полиции существенно различаются, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, как и свидетель ФИО13, имеющий судимость за тяжкое преступление. В подтверждение необоснованности показаний свидетелей об употреблении задержанными лицами наркотического средства, указывает на отсутствие протокола об административном правонарушении за употребление наркотических средств. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что его задержание в апреле 2017 года по подозрению в совершении ряда краж и впоследствии обвинительный приговор от 11 января 2018 года сформировали негативное отношение у сотрудников полиции к нему и фальсификацию материалов уголовного дела. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ неоднократно отменялось в связи с неполнотой проведенной проверки. В ходатайствах ставит вопрос о признании недопустимыми таких доказательств, как изъятое при задержании вещество и заключение судебной экспертизы о том, что данное вещество является наркотическим средством; справку об исследовании изъятого вещества. Также полагает необходимым прекратить уголовное дело ввиду того, что срок давности уголовного преследования по кражам истек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов В.П. считает ее доводы несостоятельными. Полагает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно - процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Епифановым А.М. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

К числу таких доказательств по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности, относятся показания осужденного Епифанова А.М. об обстоятельствах совершения краж и покушения на кражу, совершенных с незаконным проникновением в помещения; показания представителей потерпевших ФИО17 и ФИО18 о кражах имущества ООО "Велес" и ООО "Автотранс плюс" соответственно; показания потерпевшей ФИО8 о хищении денежных средств из ее киоска табачных изделий; показания потерпевших ФИО9 и ФИО19 о краже их имущества и размере причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных обстоятельствах уголовного дела; заключением эксперта о стоимости похищенного; протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении ООО "Велес", содержащие момент кражи; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вина Епифанова А.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, об участии в качестве понятого при производстве личного досмотра Епифанова А.М, о ходе следственного действия и о том, что у Епифанова А.М. из кармана одетых на осужденном спортивных штанов был изъят прозрачный сверток с веществом светло-бежевого цвета, перевязанный черной изолентой; показаниями свидетеля ФИО24 о поступлении оперативной информации о том, что Епифанов А.М. возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Епифанова А.М, его задержании и досмотре; показаниями свидетеля ФИО15 о совместном с ФИО25, ФИО24 и ФИО26 проведении ОРМ "Наблюдение" и задержании Епифанова А.М, при личном досмотре которого был обнаружен сверток с веществом; протоколом личного досмотра Епифанова А.М, содержащим сведения об изъятии у осужденного свертка из полимерного материала с веществом внутри; актом медицинского освидетельствования, об установлении у осужденного состояния опьянения; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 1, 04 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в массе, определенной экспертом; заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которому Епифанов А.М. не страдает наркоманией, однако имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы психостимуляторов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе и дополнениях к ней, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Епифанова А.М. в материалах дела не содержится.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденного Епифанова А.М. Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, его результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, несмотря на доводы жалобы об обратном, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Кроме этого, по заявлению Епифанова А.М. о фальсификации доказательств по уголовному делу проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверены и оценены согласно уголовно-процессуальному закону, выявленные противоречия в них устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными не являются.

Так, противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО15, данных в ходе судебного заседания, были устранены оглашением показаний, данных ими в ходе следствия, указанные показания свидетели полностью подтвердили в судебном заседании, указав на давность произошедших событий и запамятование некоторых подробностей, в связи с чем они обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Что касается показаний свидетелей стороны защиты ФИО12 и ФИО11, то они были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми нет оснований.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывает осужденный Епифанов А.М. в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч. 1 данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении обвиняемого Епифанова А.М. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний, отводов экспертам или новых вопросов от Епифанова А.М. и его защитника не поступило. Кроме того, следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, указанными правами сторона защиты воспользовалась в полном объеме.

То обстоятельство, что выводы экспертов не устраивают Епифанова А.М, не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, а экспертов - некомпетентными. Мнение осужденного о невозможности установления в его биологическом материале следов наркотического средства спустя определенное время основано на незнании свойств употребляемых им наркотических средств и возможности обнаружения их следов в организме человека через довольно продолжительное время (сведения содержатся в открытом доступе).

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается осужденным Епифановым А.М. в жалобе и дополнениях к ней, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к незаконному хранению наркотических средств, как и об обвинительном уклоне суда.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Неоднократно повторяемые доводы осужденного о незаконности его задержания, досмотра, продления срока содержания под стражей, оказания давления на него сотрудниками полиции, его невиновности в незаконном хранении наркотических средств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Епифанова А.М. судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных Епифанову А.М. преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Также не имеется оснований и для прекращения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом установленные данным законом сроки устанавливаются на момент постановления приговора либо на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и указано в приговоре, кражи осужденным совершены 11 апреля 2018 года, 11 августа 2018 года и 25 августа 2018 года; следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности мог наступить только в 2024 году. То есть на момент постановления судебных решений судами первой и апелляционной инстанций у судов не было оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, нет таких оснований и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Епифанову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Назначение Епифанову А.М. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судом верно. Решение об отмене условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года принято обоснованно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено Епифановым А.М. 28 августа 2018 года, то есть до истечения испытательного срока, который заканчивался 11 января 2020 года.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе и дополнениях к ней; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Епифанова А.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Епифанова Артура Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: