Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-4216/2023[88а-7413/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.И.М. к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России К.А.В. о признании незаконными бездействия, ответа.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Д.И.М. - Д.А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центрального Банка Российской Федерации Ч.Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.И.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать письмо Центрального банка Российской Федерации от 3 сентября 2021 года N N, подписанное заместителем начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном Федеральном округе Банка России, не соответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленному законодательством; признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на ее обращение, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года; возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность по рассмотрению ее жалобы от 22 июля 2021 года.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что 1 июня 2021 года в адрес отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО направлено ее обращение из Прокуратуры Центрального района города Воронежа по вопросу нарушений Банка ПАО ВТБ для рассмотрения по существу.

16 июня 2021 года она в адрес начальника отделения по Воронежской области Главного управления центрального Банка Российской Федерации по ЦФО направила дополнение к указанному обращению.

На указанное обращение от и.о. начальника отдела поведенческого надзора управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России К.А.А. поступил ответ от 29 июня 2021 года N N, с которым она не согласилась и 22 июля 2021 года подала жалобу вышестоящему должностному лицу - руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ввиду отсутствия информации по поставленным вопросам, а также необъективности и противоречивости ответа отдела поведенческого надзора.

3 сентября 2021 года ответом заместителем начальника Управления службы по защите прав потребителей, обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России К.А.В. N N сообщено, что право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО, у Банка отсутствует, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента. Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся, в том числе действия, связанные с проведением операций по счетам клиентов кредитных организаций. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного клиенту банка неустановленным лицом, может быть решен только в рамках уголовного преследования, тогда как вопросы уголовно-правовой оценки действий, как сотрудников кредитных организаций, так и третьих лиц в компетенцию Банка России не входят. В этой связи Банк России не вправе самостоятельно давать какие-либо заключения по обозначенным заявителем вопросам, а также делать выводы по материалам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Банк России не вправе выступать арбитром в гражданско-правовых спорах между кредитными организациями и их клиентами, разрешение которых осуществляется судом. Выдача заявителю материалов, полученных Банком России при рассмотрении обращений, не предусмотрено нормами действующего законодательства, однако заявитель обладает правом на ознакомление с материалами по обращению. В ответе также приведены основания, по которым обращение Дудченко И.М. рассмотрено конкретным территориальным подразделением Банка России находящимся в другом регионе.

Административный истец считает, что в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ее жалоба по существу не рассмотрена, предоставленный ответ является неполным и необъективным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Д.И.М, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года. На Центральный банк Российской Федерации возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ответ на обращение Д.И.М, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Д.И.М, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года; возложения на Центральный банк Российской Федерации обязанности рассмотреть в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения обращение Д.И.М, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Д.И.М. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2023 года, с учетом дополнений, Д.И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на все поставленные вопросы ответчиком даны мотивированные ответы, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применены нормы права, обязывающие ответчика принять решение по жалобе Д.И.М, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Отделением по Воронежской области Главного управления центрального Банка Российской Федерации по ЦФО представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как устанволено судами и следует из материалов дела, Д.И.М. обратилась в Прокуратуру города Воронежа с заявлением о незаконном списании 30 апреля 2021 года денежных средств в сумме 147 700 рублей с кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), которое органами прокуратуры направлено для рассмотрения и проведения проверки начальнику отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО.

Д.И.М. 16 июня 2021 года также направила заявление в отделение Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО по Воронежской области, в котором указала на отсутствие какого-либо кредитного продукта, активации карты, что свидетельствует о навязывании услуги и предъявлением требований о выплате кредита в отсутствие какого-либо подписанного соглашения.

На указанное обращение начальником отдела поведенческого надзора управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России К.А.А... 29 июня 2021 года был дан ответ N N, из которого следовало, что между Д.И.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на условиях правил дистанционного банковского обслуживания, доступ к которому осуществляется дистанционным способом, а также сообщалось о совершении 30 апреля 2021 года на основании соответствующих распоряжений операций перевода со счета Д.И.М. на карты сторонних банков. Заявителю разъяснено, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного неустановленными лицами, должен разрешаться в рамках уголовного дела.

Не согласившись с ответом, Д.И.М. направила обращение (жалобу) руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, в котором просила удовлетворить жалобу на письмо N N от 29 июня 2021 года и принять соответствующие меры.

На данную жалобу 3 сентября 2021 года заместитель начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России К.А.В. направил ответ Д.И.М. за N N, в котором сообщалось, что право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО у Банка, отсутствует; перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента; Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится, в том числе действия, связанные с проведением операций по счетам клиентов кредитных организаций; вопрос о возмещении ущерба, причиненного клиенту банка неустановленным лицом, может быть решен только в рамках уголовного преследования; вопросы уголовно-правовой оценки действий, как сотрудников кредитных организаций, так и третьих лиц в компетенцию Банка России не входят, в связи с чем, Банк России не вправе самостоятельно давать какие-либо заключения по обозначенным заявителем вопросам, а также делать выводы по материалам, имеющим значение для расследования уголовного дела. В ответе также приведены основания, по которым заявление Д.И.М. рассмотрено конкретным территориальным подразделением Банка России, находящимся в другом регионе, а также указано, что выдача заявителям материалов, полученных Банком России при рассмотрении обращений, не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако заявитель обладает вправе ознакомиться с материалами по обращению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Д.И.М. в части признания незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по не предоставлению полного и объективного ответа на обращение Д.И.М, оформленное в виде жалобы от 22 июля 2021 года, а также возлагая на Центральный банк Российской Федерации обязанность рассмотреть указанное обращение, суд первой инстанции исходил из того, что проверка доводов заявителя проведена должностным лицом Банка России формально, только на основании письменного ответа начальника управления по работе с запросами контрольных и надзорных органов департамента по работе с обращениями клиентов Банка ВТБ (ПАО), а также ответов Банка ВТБ (ПАО), адресованных Д.И.М, и сведений о переводах денежных средств от одного лица другому, без надлежащей проверки достоверности сведений, изложенных в данных ответах.

При этом, суд не установилправовых оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращения Д.И.М. административным ответчиком допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа на обращение Д.И.М, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 1, 73, 74 79 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкции Банка России от 25 февраля 2014 года N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", исходил из того, что выводы суда первой инстанции о не проведении проверки всех доводов, изложенных в обращении Д.И.М. и допущенном незаконном бездействии Центрального Банка Российской Федерации по непредоставлению полного и объективного ответа являются необоснованными, проведение проверок и применение предусмотренных законом мер по отношению к нарушителям, является правом Центрального банка Российской Федерации, возложение такой обязанности на административного ответчика законом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках дела об оспаривании ответа Банка России суд не вправе вторгаться в деятельность уполномоченного органа, с учетом того, что принятие тех или иных решений, в том числе, относительно целесообразности и необходимости их принятия находится в компетенции Банка России.

Обращение административного истца рассмотрено в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, о чем дан соответствующий ответ уполномоченным лицом, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, в ответе заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России К.А.В... даны мотивированные ответы на все поставленные заявителем вопросы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан устанавливается, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Функции и полномочия Банка России установлены Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Банк России разрабатывает для системно значимых кредитных организаций планы действий, содержащие меры по восстановлению их финансовой устойчивости (пункт 10 статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При этом в силу статьи 79 указанного Закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и не кредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и не кредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Статьями 73, 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ установлено, что для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Отклоняя доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии по нерассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Центральный Банк Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрел обращение (жалобу) Д.И.М, заявителю дан ответ 3 сентября 2021 года N N за подписью заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Северно-Западном округе Банка России К.А.В... в котором содержались исчерпывающие ответы по результатам рассмотрения доводов заявителя и необходимые разъяснения.

В частности указано на то, что право на приостановку операций уже совершенных с использованием СДО у Банка отсутствует, в связи с обращением Д.И.М. в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту которого 5 июня 2021 года СУ УМВД России по Центральному району г. Воронежа возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопросы уголовно-правовой оценки действий, как сотрудников кредитных организаций, так и третьих лиц в компетенцию Банка России не входят, в связи с чем, он не вправе самостоятельно давать какие-либо заключения по обозначенным заявителем вопросам, а также делать выводы по материалам, имеющим значение для расследования уголовного дела и не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится, в том числе действия, связанные с проведением операций по счетам клиентов кредитных организаций; вопрос о возмещении ущерба, причиненного клиенту банка неустановленным лицом, может быть решен только в рамках уголовного преследования. Заявителю также разъяснено, что она вправе использовать судебные процедуры по защите нарушенных прав.

Таким образом, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями законодательства непосредственно касался поставленных в обращении (жалобе) вопросов; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Незаконного бездействия со стороны Банка Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела по оспариванию ответа Банка России суд не вправе вторгаться в деятельность уполномоченного органа, с учетом того, что принятие тех или иных решений в том числе, относительно целесообразности и необходимости их принятия находится в компетенции административного ответчика.

Содержание ответа на обращения Д.И.М. свидетельствует об отсутствии формального характера письма, которое включает надлежащие разъяснения со ссылкой на обстоятельства ситуации и нормы права, которыми руководствовался Банк России, и конкретные предложения и способы для восстановления законных интересов заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения (жалобы).

Доводы кассационной жалобы Д.И.М. о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применены нормы права, обязывающие ответчика принять решение по ее жалобе, являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

В рамках рассмотрения обращения (жалобы) Д.И.М. от 22 июля 2021 года относительно необеспечения надлежащей проверки доводов заявителя со стороны должностного лица, рассмотревшего обращение в отношении Банка ВТБ, вышестоящим должностным лицом были проанализированы и исследованы соответствующие материалы, связанные с рассмотрением ранее поступивших обращений административного истца, по результатам которых нарушений законодательства со стороны должностного лица - и.о. начальника отдела поведенческого надзора N 2 управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе К.А.А... не установлено, в связи с чем, оснований для признания ненадлежащим (незаконным) ранее направленного заявителю ответа не имелось, в ином случае информация о выявленных нарушениях и решение о принятых мерах была бы отражена в ответе от 3 сентября 2021 года на обращение (жалобу) Д.И.М.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом ответе разъяснений по вопросу поступления кода сервиса "ВТБ Онлайн" в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся сотрудником Банка без запроса клиента, а также закрытия кредитной линии лимитом 150 000 рублей спустя 3 рабочих дней с момента списания денежных средств без ее распоряжения и согласия, не опровергают правильность выводов, сделанных судами с учетом конкретных обстоятельств дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

В оспариваемом ответе изложены все данные, а также ссылка на ранее направленное письмо и.о. начальника отдела поведенческого надзора N 2 управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе К.А.А., где указаны все обстоятельства и действия, посредством которых стало возможным списание денежных средств Д.И.М. в рамках системы дистанционного обслуживания.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: