Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-4460/2023[88а-7883/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч.А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Н.Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также судебных расходов в размере 441 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 14 апреля 2018 года ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту похищения велосипеда (N). Им была предоставлена следствию вся необходимая информация, которой он располагал, однако расследованием уголовного дела фактически не занимались, допущена грубейшая волокита. Сотрудники ОП N 6 установлением личности преступника за время следствия не занимались, сменилось 7 следователей, а предварительное следствие приостанавливалось 12 раз в нарушение статьи 6.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. О ходе расследования он не уведомлялся, и процессуальные документы направлялись только после обращения с жалобами к вышестоящему руководству.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Также решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ч.А.В. к ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которым установлены факты нарушения сотрудниками ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, административной иск удовлетворен частично, взыскана в пользу Ч.А.В. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 141 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, МВД РФ, ГУМВД России по Саратовской области просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают, что действия органа предварительного следствия были достаточны и эффективны, при этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена правовой и фактической сложностью дела и не может рассматриваться как безусловное нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок. Считают, что все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 апреля 2018 года в ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову поступил КУСП N5132 и материал проверки по заявлению Ч.А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту похищения велосипеда.

14 апреля 2018 года на имя начальника ОП N6 в составе УМВД России по г. Саратову К.Д.А. от Ч.Д.А. поступило заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту хищения велосипеда.

В тот же день, следователем ОП N6 в составе УМВД России по г. Саратову Б.К.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и принятии его к производству, дознавателем отдела дознания в составе УМВД России по г. Саратову Ш.А.А. с участием Ч.Д.А. произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол и фототаблицы.

14 апреля 2018 года следователем ОП N6 в составе МВД России по г. Саратову вынесено постановление о признании административного истца потерпевшим по уголовному делу N, проведен его допрос, а также проведены допросы свидетелей, составлены соответствующие протоколы. Кроме этого, следователем Б.К.В. вынесено постановление о назначении генетической судебной экспертизы.

14 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 2 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 25 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП N 6 в составе МВД по г. Саратову в порядке статьи 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны поручения начальнику ОУР ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также проверки на причастность к данному преступлению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления и недавно освободившихся, проживающих в непосредственной близости от места совершения преступления; установлении возможных свидетелей.

Согласно рапортам ОУ ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову оперативным путем проверялись на причастность к совершенному преступлению лица, ранее судимых и привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, проживающие в районе совершения преступления, в ходе проведения которых получить оперативно-значимую информацию, а также установить свидетелей и очевидцев преступления не представилось возможным.

23 апреля 2018 года следователем вынесено постановление о назначении трассологической судебной экспертизы.

27 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года по уголовному делу проведены экспертизы, экспертом составлено соответствующие заключения.

23 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений направлен запрос в ПАО "Мегафон" о предоставлении информации относительно принадлежности телефонных номеров.

7 июня 2018 года в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дано указание о принятии уголовного дела к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову - М.Р.Р..

Постановлением от 07 июня 2018 года уголовное дело принято к производству следователем М.Р.Р, в этот же день дано поручение Врио начальника ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову К.Д.С. о производстве отдельных следственных действий направленных на установление лиц, совершивших преступление и установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления.

Согласно рапорту врио начальника ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову от 13 июня 2018 года в связи с отсутствием необходимых данных значимой информации получено не было.

Постановлением следователя М.Р.Р. от 14 июня 2018 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие уголовного дела N приостановлено, о чем в этот же день направлено соответствующее уведомление Ч.А.В.

19 июня 2018 года постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова постановление следователя от 14 июня 2018 года было отменено, уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6.

20 июня 2018 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N6, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову М.Р.Р. 3 июля 2018 года произведен осмотр предметов (документов), составлен соответствующий протокол, по итогам которого в этот же день вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о сдаче вещественных доказательств на хранение

16 июля 2018 года Врио ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю отдела по расследованию преступлений М.В.А, который своим постановлением от 18 июня 2018 года принял его к своему производству и провел допрос потерпевшего, а также в тот же день направил поручение начальнику ОП N 6 о производстве отдельных следственных действий направленных на установление лиц, совершивших преступление и установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления.

20 июля 2018 года постановлением следователя уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу.

19 сентября 2018 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе МВД России по г. Саратову указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Т.К.А.

20 сентября 2018 года следователем Т.К.А. дано поручение начальнику ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду о производстве отдельных следственных действий, а также поручение начальнику ОП N 6 УМВД Росси по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий, проведено опознание фотографии.

26 сентября 2018 года следователем отдела направлен запрос в ПАО "Мегафон" о предоставлении информации относительно принадлежности телефонных номеров.

19 октября 2018 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

18 декабря 2018 года данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, Ч.А.В. направлено соответствующее уведомление.

18 декабря 2018 года, уголовное дело принято к производству следователем С.О.А, которая 20 декабря 2018 года дала поручение начальнику ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий, в ходе проведения которых информации получено было.

24 декабря 2018 года начальником ОП N 6 УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю Т.К.А, которая этот же день приняла его к своему производству.

8 января 2019 года следователем Т.К.А. дано поручение начальнику ОП N 6 УМВД России по г. Саратову о производстве отдельных следственных действий, в ходе проведения которых информации получено не было.

14 января 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД Росси по г. Саратову дано повторное поручение начальнику ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду о производстве отдельных следственных действий, 16 января 2019 года следователем направлен запрос в ПАО "Мегафон" о принадлежности номера телефона.

18 января 2019 года постановлением следователя Т.К.А. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 4 апреля 2019 года, производство возобновлено.

4 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года следователем Т.К.А. вынесены постановления о приводе подозреваемого К.Д.А, 4 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.А.В. о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы, проведен допрос потерпевшего, составлен протокол.

7 апреля 2019 года, 9 апреля 2019 года, 13 апреля 2019 года следователем Т.К.А. даны поручения начальнику ОП N 6 в составе УМВД по г. Саратову о производстве следственных действий, в том числе по проведению оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения подозреваемого и его задержанию. Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП N 6 в составе УМВД по г. Саратову по итогам проведения поручения информация не получена.

5 марта 2019 года следователем направлено требование в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении сведений в отношении К.Д.А.

4 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении К.Д.А. в качестве обвиняемого, 18 апреля 2019 года объявлен его розыск, в тот же день уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением следствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было впоследствии отменено, производство по делу возобновлено.

Начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД Росси по г. Саратову Т.К.А. 29 апреля 2019 года в отдел по вопросам миграции ОП N 2 Краснооктябрьского района УМВД России по г. Волгограду сделан запрос о предоставлении копии формы 1 на подозреваемого К.Д.А.

2 мая 2019 года производство по уголовному делу вновь было приостановлено, однако в этот же день снова было возобновлено.

8 мая 2019 года следователем дано поручение о проведении следственных действий, по результатам которого информация не была получена.

17 мая 2019 года уголовное дело N было приостановлено следователем до установления местонахождения и доставки к следователю лица, подозреваемого К.Д.А, о чем был уведомлён потерпевший.

17 декабря 2019 года в связи с задержанием К.Д.А. его розыск прекращен, постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД по г. Саратову от 17 декабря 2019 года постановление о приостановлении уголовного дела было отменено, о чем Ч.А.В. уведомлен.

17 декабря 2019 года следователем проведено опознание подозреваемого, составлен протокол, проведен допрос К.Д.А. в качестве свидетеля, 18 декабря 2019 года проведен допрос Ч.А.В.

27 декабря 2019 года в связи с не установлением следствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело N было вновь приостановлено.

10 марта 2020 года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в адрес руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову направлено требование об активизации следствия по уголовному делу N N, в тот же день постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

16 марта 2020 года старшим оперуполномоченным ОП N 6 в составе УМВД Росси по г. Саратову проведен допрос свидетеля, 20 марта 2020 года уголовное дело вновь приостановлено, а 15 июля 2020 года постановление о приостановлении отменено.

24 июля 2020 года проведен дополнительный допрос потерпевшего, 30 июля 2020 года уголовное дело вновь приостановлено, а 9 сентября 2021 года возобновлено, постановление от 22 сентября 2021 года принято к производству следователя С.А.А.

27 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года следователем дано поручение о производстве следственных действий, по итогам которого информация не получена.

22 октября 2021 года уголовное дело приостановлено, 15 апреля 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.

1 июля 2022 года Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД по г. Саратову Ч.Я.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с не установлением следствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению данного лица, о чем Ч.А.В. уведомлен.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N. а именно, со дня подачи Ч.А.В. заявления о преступлении (14 апреля 2018 года) по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (1 июля 2022 года) превысила четырехлетний срок.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении права Ч.А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом исходил из того, что действия сотрудников органа досудебного производства по расследованию уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из норм закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд первой инстанции взыскал в пользу Ч.А.В. компенсацию в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Разрешая заявленные требования, суды, применив названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, правильно приняли во внимание, что с 2018 года производство по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении неоднократно (более 10 раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, указанные постановления впоследствии были отменены в связи с невыполнением необходимых следственных действий; постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, действия следователя сводились исключительно к вынесению постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением новых сроков предварительного расследования, а также о приостановлении производства по уголовному делу.

Таким образом, в течение четырех лет выносились постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением новых сроков предварительного расследования, при этом каких-либо процессуальных действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела, органами предварительного фактически не проводилось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, и пришел к выводу, что нельзя признать действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагать взысканный судом размер компенсации чрезмерно завышенным оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о достаточности и эффективности произведенных действий по расследованию уголовного дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: