Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-4917/2023[88а-8206/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.О.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к А.О.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя А.О.И. - А.А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области Ч.Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с А.О.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек.

В обоснование административного иска указала, что А.О.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлено, что налоговая база занижена на 3 504 604 рубля 85 копеек, в связи с чем произошло занижение налога на доходы физических лиц на 455 599 рублей. По итогам проверки решением налогового органа А.О.И. доначислен налог в сумме 455 599 рублей и пени по налогу в размере 56 387 рублей 98 копеек, в адрес А.О.И. направлено требование об уплате налога и пени. В связи с неисполнением указанного требования мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с А.О.И. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи был отменен.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года, требования Инспекции удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 12021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2023 года, А.О.И. просит отменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, ее доводы не получили надлежащей судебной оценки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами, 6 февраля 2018 года А.О.И. в лице своего представителя А.А.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 1 л.д. 40-51).

В ходе камеральной проверки установлено, что 14 декабря 2016 года А.О.И. приобрела в собственность 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами N стоимостью, соответственно 250 000, 7 800 000, 2 700 000 и 6 200 000 рублей, всего - 16 950 000 рублей. В 2017 году была произведена перепланировка нежилого помещения площадью 361, 6 кв.м с кадастровым номером N, в результате которой было выделено 16 нежилых помещений. В 2017 году проданы помещения NN 5, 10, 11, 13, 15, 16, общая сумма дохода от продажи шести помещений, определенная с учетом требований пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2 121 929 рублей 41 копейка.

Заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 2 121 929 рублей 41 копейки Инспекцией не принят, поскольку после перепланировки всех вновь созданных нежилых объектов площадь стала меньше площади исходного объекта, что не позволяет приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв.м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв.м вновь созданных помещений.

Размер имущественного налогового вычета определен Инспекцией в сумме 317 324 рубля 75 копеек (перешедший на 2017 год остаток вычета в связи с приобретением жилого дома).

Кроме того, при камеральной проверке установлено, что налогоплательщик не отразил в налоговой декларации доход в сумме 1 700 000 рублей от уступки права требования, признания права собственности на нежилое помещение ("адрес"). Обстоятельства получения данного дохода судом не установлены.

В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей: (2121929, 40+1700000-317324, 75)х13%.

Решением заместителя начальника Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 марта 2019 года N 19 постановлено доначислять налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, начислить пени по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 32 940 рублей. Решение Инспекции направлено в адрес А.О.И. 31 марта 2019 года и 2 мая 2019 года возвращено отправителю (т. 1 л.д. 144).

В связи с наличием недоимки и задолженности по пеням в адрес налогоплательщика направлено требование N 58937 по состоянию на 29 ноября 2019 года об уплате в срок до 30 декабря 2019 года налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек. Срок уплаты установлен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 20 апреля 2020 года с А.О.И. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 29 апреля 2020 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 13 октября 2020 года.

Удовлетворяя требования Инспекции, районный суд исходил из соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и срока обращения в суд, неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что А.О.И. не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов.

Между тем, факт возникновения спорной налоговой обязанности и возражения налогоплательщика на этот счет судами надлежащим образом проверены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с доначислением налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение заместителя начальника Инспекции от 14 марта 2019 года N 19 вступило в законную силу 8 апреля 2019 года и не обжаловалось, предметом проверки по данному делу не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, осуществляемое исключительно в судебном порядке, предполагает выяснение вопроса о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, а также проверку правильности расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи при проверке доводов налогоплательщика об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности суд не вправе ограничиваться констатацией факта принятия налоговым органом соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 названного кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Основания и порядок применения имущественных и профессиональных налоговых вычетов установлены статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 7 Письма ФНС России от 6 апреля 2021 года N БВ-4-7/4549@ отмечено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном отказе Инспекции в применении заявленного имущественного налогового вычета в размере 2 121 929 рублей 41 копеек, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что после перепланировки в 2017 году приобретенного налогоплательщиком помещения 361, 6 кв.м с выделением 16 нежилых помещений, общая площадь помещений изменилась и составила 358, 5 кв.м, что не позволило налоговому органу приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв.м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв.м вновь созданных помещений.

Каким образом данное обстоятельство препятствует применению налогового вычета и в связи с чем условием его применения является возможность приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв.м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв.м вновь созданных помещений, суд апелляционной инстанции не указал.

Как неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, Определение от 27 февраля 2018 года N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В данном случае при проведении налоговой проверки Инспекцией не определен размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером N, приходящихся на выделенные из него и проданные нежилые помещения. Руководствуясь решением, вынесенным по результатам такой проверки, суды не выяснили, приняты ли Инспекцией в ходе налоговой проверки исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика и в ходе судебного разбирательства не установили действительный размер налогового обязательства.

По тем же основаниям судебная коллегия находит преждевременным, противоречащим требованиям о всестороннем установлении обстоятельств дела, отклонение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2018 года на сумму 1 700 000 рублей. По утверждению А.О.И. сделка по уступке прав, доход от которой ей вменен, расторгнута, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей возвращены другой стороне по сделке.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечено, что возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса). Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового Кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. До момента возврата соответствующих сумм контрагенту полученный по сделке доход подлежит отражению в налоговой декларации.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что сделка расторгнута и полученная по ней сумма 1 700 000 рублей возвращена контрагенту по квитанции, суд ограничился указанием на то, что из возражений А.О.И. на требование Инспекции не следует, что данная квитанция прилагалась к возражениям. Какой-либо собственной оценки представленным доказательствам на предмет их допустимости и достоверности суд не дал.

При таких данных судебная коллегия находит, что взыскивая недоимку и пени в заявленном Инспекцией размере, суды, вопреки требованиям процессуального закона (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, не выяснили действительный размер налоговых обязательств.

Допущенное судами нарушение процессуальных требований является существенным, способным повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: