Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-5271/2023[88а-8211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.С.В. к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ф.Н.Ю, Навлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.С.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить исполнительное производство N-ИП, возбужденное 6 июня 2020 года, и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 16 июня 2022 года, вынесенное в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Ф.Н.Ю... не имелось, поскольку решение Навлинского районного суда Брянской области по делу N, во исполнение которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, обжалуется административным истцом. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества также является незаконным, поскольку ему на праве собственности принадлежит лишь 1/8 часть жилого дома и земельного участка под домом, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, Л.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года решением Навлинского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года с Л.С.В. в пользу К.Г.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 1 июня 2021 года в размере 2 465 360, 28 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 430, 91 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставлены без изменения.

31 марта 2022 года выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению от 12 мая 2022 года, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Ф.Н.Ю... 6 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Л.С.В. в пользу взыскателя К.Г.Н. денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 июня 2022 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе: 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 26 373 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что оно входит в состав сводного исполнительного производства по должнику N-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 15 691 224, 49 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам стати 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП правомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Л.С.В, предусмотренных законом, не имелось; постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установив, что исполнительный лист, выданный судом, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.С.В. вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обоснованно исходили из того, что указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и наложение запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Л.С.В, не лишает его права собственности на указанное имущество, а лишь является мерой принудительного характера, которая необходима для исполнения требований исполнительного документа в силу Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: