Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-5669/2023[88а-9150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к Балашихинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 5 февраля 2022 года, возложении обязанности рассмотреть жалобу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Балашихинской городской прокуратуры, обязать рассмотреть жалобу от 5 февраля 2022 года и направить ответ по существу поставленных вопросов.

В обоснование требований указывалось, что 5 февраля 2022 года посредством электронной почты административный истец направила жалобу в прокуратуру на действия (бездействие) центра занятости населения и городской больницы.

Однако ответ на обращение от 5 февраля 2022 года в адрес Урман К.Л. не поступал, в связи с чем 7 апреля 2022 года она направила жалобу на имя городского прокурора Брыкина С.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Урман К.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их не соответствующими требованиям норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций не обсуждали вопросы истребования у Урман К.Л. сведений, подтверждающих направление жалобы от 5 февраля 2022 года в адрес прокуратуры. Доводы административного истца судом апелляционной инстанции проигнорированы, что свидетельствует о предвзятости, необъективности рассмотрения сопора, исходя из социального статуса сторон.

На кассационную жалобу Балашихинской городской прокуратурой поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, поскольку сведения об обращении от 5 февраля 2022 года в Балашихинскую городскую прокуратуру не поступали.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что адрес электронной почты "адрес" не является официальным адресом электронной почты Балашихинской городской прокуратуры.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что реестр отправленной корреспонденции с почтового адреса административного истца в материалы дела не представлен. В судебном заседании исследовались скриншоты из программы "ВЕБНАДЗОР" о регистрации входящей корреспонденции за 5 февраля 2022 года, а также выборка из данной системы по всем обращениям Урман К.Л. и установлено, что указанное выше обращение от 5 февраля 2022 года в Балашихинскую городскую прокуратуру не поступало и не регистрировалось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что обращение от 5 февраля 2022 года должно было поступить на адрес электронной почты прокуратуры ввиду поступления на тот же адрес электронной почты обращения от 7 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что они подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы, которые содержатся в обращении от 5 февраля 2022 года, разрешены центром занятости населения, городской больницей, управлением социальной защиты населения, что следует из административного иска и представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенния прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция, согласно ее пунктам 1.1 и 1.2, устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры; определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанной Инструкции в Генеральной прокуратуре, прокуратурах субъектов Российской Федерации, других органах и организациях прокуратуры внедрена аппаратно-программная инфраструктура "Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации", на базе которой функционирует прикладная система - АИК "Надзор", которая предоставляет возможность осуществлять в базе данных автоматизированный поиск документов по различным критериям. Информационно-технологические службы органов прокуратуры обеспечивают защиту информации на электронных носителях от несанкционированного доступа, сохранность базы данных и функционирование комплекса (пункт 2.1.5).

Судами на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что обращение, направленное административным истцом 5 февраля 2022 года на адрес электронной почты "адрес", в Балашихинскую городскую прокуратуру не поступало и не регистрировалось.

В то же время, отсутствие у органов прокуратуры обращения заявителя фактически не позволяет инициировать проверочные мероприятия и, как следствие, направить какой-либо ответ по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, при условии, что его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на предвзятость судов при рассмотрении настоящего административного дела несостоятельна, основана на предположениях, достоверными данными не подтверждена. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о предвзятости судей.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи