Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-6761/2023[88а-9727/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хавлина Д. В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа к Хавлину Д. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее по тексту ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Хавлина Д.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: взнос за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 10 января 2019 года по 16 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, взнос за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 1 января по 9 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рубля; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: взнос за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 10 января 2019 года по 16 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рубля, взнос за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 1 января по 9 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц: налог за 2016 год в сумме "данные изъяты" рубля, налог за 2017 год в сумме "данные изъяты" рубль, налог за 2018 год в сумме "данные изъяты" рубля, налог за 2019 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по земельному налогу: налог за 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 4 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, налог за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рубля, налог за 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с 3 декабря

2019 года по 30 января 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей, мотивировав свои требования тем, что в обозначенные налоговые периоды административный ответчик являлся адвокатом, собственником гаража с кадастровым номером N, квартир с кадастровыми номерами N, N, земельного участка с кадастровым номером N, собственником транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и, как следствие, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и соответствующих налогов.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, требования ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа удовлетворены частично. С Хавлина Д.В. в доход бюджета взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: взнос за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 01 января по 09 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: взнос за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 01 января по 09 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц: налог за 2016 год в сумме "данные изъяты" рубля, налог за 2017 год в сумме "данные изъяты" рубль, налог за 2018 год в сумме "данные изъяты" рубля, налог за 2019 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по земельному налогу: налог за 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 04 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, налог за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рубля, налог за 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С Хавлина Д.В. в доход

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2023 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащих доказательств направления административному ответчику выставленных налоговым органом требований в материалы дела не предоставлено.

Также обращается внимание на то, что Хавлин Д.В. не был извещен о месте и времени проведения судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, судебных повесток и извещений о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказной почтовой корреспонденции в его адрес не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Налоговый кодекс Российской Федерации признает адвокатов, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (подпункт 2 пункта 1 статьи 419 и пункт 7 статьи 430).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты относятся к числу плательщиков, которые самостоятельно должны исчислять суммы страховых взносов за расчетный период.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Хавлина Д.В. направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа в адрес налогоплательщика выставлены требования NN N, N, N, N, N, N.

Требования налогового органа в установленные в них сроки административным ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 26 июля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, страховым взносам и пени, который отменен определением мирового судьи от 15 ноября 2021 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 69, 75, 357, 358, 361, 388, 389, 391, 400, 401, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административным ответчиком не уплачена задолженность по налогам, страховым взносам и пени по требованию N N по состоянию на 5 июля 2019 года, по требованию N N по состоянию на 5 июля 2019 года, по требованию N N по состоянию на 31 января 2020 года, по требованию N N по состоянию на 26 июня 2020 года, по требованию N N по состоянию на 10 февраля 2021 года на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Представленный административным истцом расчет налоговой задолженности административным ответчиком не оспорен и судом признан арифметически верным.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для взыскания недоимки по требованию N N по состоянию на 17 июня 2020 года, поскольку налоговым органом не был представлен почтовый реестр, подтверждающий направление указанного требования административному ответчику.

Доводы кассационной жалобы относительно ненаправления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований исследованы и опровергнуты судом апелляционной инстанции. Факт направления налоговых требований N N по состоянию на 5 июля 2019 года, N N по состоянию на 5 июля 2019 года, N N по состоянию на 31 января 2020 года, N N по состоянию на 26 июня 2020 года, N N по состоянию на 10 февраля 2021 года подтвержден материалами административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что о месте и времени рассмотрения дела районным судом Хавлин Д.В. был извещен надлежащим образом, в связи с чем не принял во внимание доводы административного ответчика об обратном.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Суды, руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, достоверно установив наличие у административного ответчика налоговой задолженности, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, по транспортному и земельному налогам, пени в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного ответчика о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, состоявшемся 29 ноября 2022 года, Хавлин Д.В. был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хавлина Д. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи