Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-7052/2023[88а-9876/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асадуллаева А. Зелемхана оглы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Асадуллаева А. Зелемхана оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики "данные изъяты" Асадуллаев А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее ГУ МВД России по Воронежской области) от 28 апреля 2022 года N N об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность выдать действующий вид на жительство.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 26 февраля 2018 года Асадуллаеву А.З. выдан вид на жительство.

Заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 28 апреля 2022 года N N выданный Асадуллаеву А.З. вид на жительство аннулирован на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомлением от 4 мая 2022 года административному истцу было сообщено о необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

Считая данное решение незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, Асадуллаев А.З. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Асадуллаеву А.З. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года через Павловский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды проигнорировали тот факт, что административный истец владеет разговорным русским языком, однако читать и писать не умеет. При получении от него объяснения сотрудники ОВМ ОМВД по Бобровскому району Воронежской области попросили поставить свою подпись, не объясняя его содержания. Судами не исследовался вопрос о том, что по месту регистрации административного истца не проводились проверки с целью выявления факта фиктивной регистрации.

Обращается внимание на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание доводы о наличии у административного истца на территории Российской Федерации трудовых отношений, жилья, которое приобреталось с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации, не учтен факт того, что семья Асадуллаева А.З. постоянно проживает на территории России, супруга имеет вид на жительство, ребенок родился на территории Российской Федерации и автоматически стал гражданином России.

Также указывается, что реализация органами МВД России полномочий в отношении административного истца не соответствует охраняемым законом целям, поскольку не обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность и правопорядок. Оспариваемые судебные акты представляют собой необоснованное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на свободное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УФМС России по Республике Мордовия от 13 августа 2015 года N N АсадуллаевуА.З. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 13 августа 2018 года.

6 мая 2016 года Асадуллаев А.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" сроком до 13 августа 2018 года.

С 14 июля 2021 года Асадуллаев А.З. состоит в браке с гражданкой Республики "данные изъяты" ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что по адресу: "адрес" Асадуллаев А.З. с момента регистрации по настоящее время не проживал.

Заключением ОВМ ОМВД России по Бобровскому району от 1 марта 2022 года установлен факт фиктивной регистрации Асадуллаева А.З, являющегося иностранным гражданином, по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 28 апреля 2022 года, оформленным в виде заключения N N, аннулирован ранее выданный Асадуллаеву А.З. вид на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что решение ГУ МВД России по Воронежской области от 28 апреля 2022 года, оформленное в виде заключения, принятое на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не является произвольным, мотивировано, основано на результатах проведенной проверки в связи с объективно установленными обстоятельствами, следовательно, является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В качестве такого нарушения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области расценило факт сообщения Асадуллаевым А.З. в орган миграционного учета заведомо ложных сведений о своем месте жительства.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранный гражданин обязан во всяком случае представить достоверные сведения о месте жительства в пределах Российской Федерации, а основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Исследованная совокупность доказательств по делу, представленных административным ответчиком, позволила судам с достоверностью установить, что оспариваемое заключение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации принято на основании всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих о фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым заключением права на уважение личной и семейной жизни являлись предметом исследования и оценки со стороны судебных инстанций и мотивированно отклонены.

При этом суды исходили из того, что само по себе наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Азербайджана, и имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации, и ребенка, родившегося на территории Российской Федерации, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом судами отмечено, что оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с супругой и малолетним ребенком нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности Асадуллаева А.З. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Ссылку на то, что административный истец не был ознакомлен с содержанием объяснений при проведении проверки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что права и законные интересы Асадуллаева А.З. при отборе объяснений и при рассмотрении дела в суде, в том числе право на участие переводчика, не нарушены, так как от услуг переводчика он отказался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, Асадуллаев А.З. пояснения давал самостоятельно на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе правом на представителя, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках административного дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и по своей сути свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асадуллаева А. Зелемхана оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи