Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10124/2023[88-12239/2023]

N 88-12239/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-107/2-2022 о возвращении искового заявления Желиховской Людмилы Николаевны к ООО "Управляющая компания Курска" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Желиховской Людмилы Николаевны на апелляционное определение Курского областного суда от 22 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Желиховская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Курска" о компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 3 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения со сроком для исправления недостатков до 17 марта 2022 г.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2022 г. исковое заявление, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Промышленного районного суда г. Курска от 3 марта 2022 г, возвращено.

5 октября 2022 г. Желиховская Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2022 г. и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая в качестве уважительности причин пропуска срока нахождение за пределами г. Курска.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2022 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желиховской Л.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 18 марта 2022 г. копия определения Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2022 г. направлена Желиховской Л.Н. по указанному в иске адресу: "адрес".

Почтовое отправление возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 107, 112, 332 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что при подаче иска Желиховской Л.Н. указан адрес проживания: "адрес", сведениями об ином адресе проживания Желиховской Л.Н, суд не располагал. Желиховская Л.Н. указала, что с 26 февраля 2022 г. будет находиться в г. Москве, однако адреса для направления почтовой корреспонденции не указала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что неполучение Желиховской Л.Н. почтовых отправлений по месту регистрации, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования судебного постановления.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Желиховской Л.Н. определения о возвращении искового заявления, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав заявителя на его направление. Утверждения о нарушении судом в данной части прав заявителя основаны на ином понимании кассатором норм процессуального права. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на иные гражданско-правовые споры с участием Желиховской Л.Н. правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему гражданскому делу не имеют.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Желиховская Л.Н. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не лишена права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желиховской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова