Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1037/2023-(8Г-35466/2022)[88-6688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-7524/2021 по иску Урмана Марка Борисовича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты компенсации, обязании предоставить меры социальной поддержки

по кассационной жалобе Урмана Марка Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты компенсации, обязании предоставить меры социальной поддержки.

В обоснование исковых требований указал на то, что является инвалидом "данные изъяты" группы, которая установлена бессрочно, зарегистрирован и проживает один в принадлежащей на праве собственности его матери ФИО7 квартире по адресу: "адрес". Решением ответчика от 2 июня 2021 года N N приостановлена выплата компенсации стоимости коммунальных услуг и обращения с ТКО с 1 мая 2021 года ввиду неуплаты текущих платежей за жилое помещение, взноса на капремонт общего имущества и коммунальных услуг в течение двух месяцев, а также на основании информации о подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец с решением ответчика не согласен, поскольку не является собственником жилого помещения, ему начисляется пенсия по инвалидности в размере 6 800 рублей, в связи с чем, у него отсутствует возможность оплатить задолженность по жилому помещению.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. к Министерству социального развития населения о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области от 2 июня 2021 года N N о приостановлении выплаты компенсации стоимости коммунальных услуг ввиду наличия задолженности; обязании предоставить меры социальной поддержки в виде выплаты компенсации стоимости коммунальных услуг с 1 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Министерство социального развития Московской области предоставить Урману М.Б. меры социальной поддержки с 1 мая 2021 года в виде выплаты компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов. В отменной части принято по делу новое решение которым постановлено обязать Министерство социального развития Московской области предоставить Урману М.Б. меры социальной поддержки с 1 мая 2021 года в виде выплаты компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов на квартиру по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Урман М.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая о наличии оснований для признания решения Министерства социального развития Московской области от 2 июня 2021 года незаконным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО8

Истец Урман М.Б. постоянно зарегистрирован по данному адресу, является инвалидом "данные изъяты" группы.

2 июня 2021 года Министерством социального развития Московской области принято решение N N о приостановлении Урману М.Б. предоставления меры социальной поддержки с 1 мая 2021 года в виде ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг и обращения с твердыми коммунальными отходами, предоставляемых ему в связи с наличием инвалидности "данные изъяты" группы. Основанием принятия данного решения послужило наличие текущей задолженности в течение двух месяцев, подтвержденных сведениями, представленными "данные изъяты".

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу N N по иску "данные изъяты" к ФИО9, Урману М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуги, пени, с ФИО10 в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение по адресу: "адрес", взыскана задолженность за период с 1 ноября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N N по иску "данные изъяты" к ФИО11, Урману М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуги, пени, с ФИО12, Урмана М.Б. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение по адресу: "адрес" взыскана задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере "данные изъяты".

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из домовой книги по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту жительства постоянно с 4 августа 2018 года только Урман М.Б. Собственник указанной квартиры ФИО13 не имеет в ней регистрации по месту жительства.

Истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с 31 августа 2016 года он не работает.

Представлена справка, выданная ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, из которой следует, что истцу выплачивается с 26 июня 2017 года пенсия по инвалидности, с 1 сентября 2021 года единовременная выплата, с 27 июня 2017 года ежемесячная денежная выплата инвалиду.

Согласно представленным сведениям из пенсионного фонда пенсия по инвалидности выплачивалась ежемесячно с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года, размер пенсии от "данные изъяты" до "данные изъяты". За указанный период выплачено "данные изъяты", единовременная выплата с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года "данные изъяты" рублей, также ежемесячная денежная выплата с 1 января 2020 года по 30 июня 2022 года, размер выплат от "данные изъяты" до "данные изъяты", всего выплачено "данные изъяты".

По состоянию на 4 марта 2021 года истцу выплачивается пенсия в размере "данные изъяты", ежемесячная денежная выплата "данные изъяты". По состоянию на 8 июля 2021 года выплачивается пенсия в размере "данные изъяты", ежемесячная денежная выплата "данные изъяты".

Согласно представленных справок о выплатах собственнику вышеуказанного жилого помещения ФИО14, Пенсионный фонд сообщает, что с 23 декабря 2019 года ей выплачивается страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости. Размер пенсии составлял с 1 января 2020 года по 1 июня 2021 года в месяц от "данные изъяты" до "данные изъяты", всего выплачено "данные изъяты".

Согласно решению Министерства социального развития Московской области от 26 апреля 2021 года ФИО15 назначена государственная социальная помощь в размере 1 000 рублей с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года.

Других доходов собственник жилого помещения ФИО16 не имела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б, суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие инвалидности у истца и размер начисляемой в связи с инвалидностью пенсии не может являться основанием для признания решения Министерства управления социального развития о приостановлении меры социальной поддержки по выплате компенсации незаконным, с учетом того, что период образования задолженности по оплате коммунальных услуг составляет более 7 лет, доказательств, подтверждающих, что истцом, а также собственником квартиры ФИО17 предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период, не представлено, сведения о наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Министерство социального развития Московской области предоставить Урману М.Б. меры социальной поддержки с 1 мая 2021 года в виде выплаты компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку на дату принятия ответчиком решения о приостановлении меры социальной поддержки истец не работал, имел доход только в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, материального положения истца и собственника квартиры, Урману М.Б, как инвалиду, не может быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде выплаты компенсации стоимости коммунальных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46, утратившего силу 29 марта 2022 года N 299/12, и действовавшего на дату приостановления выплаты, указал на то, что предоставление компенсации приостанавливается по решению руководителя территориального подразделения Министерства, в том числе в случае неуплаты получателем текущих платежей за жилое помещение, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и (или) коммунальных услуг в течение 2 месяцев подряд (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства). Установив, что на дату принятия решения 2 июня 2021 года у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик на законном основании приостановил выплаты, и решение ответчика от 2 июня 2021 года не может быть признано незаконным.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", пунктов 18, 28, 29 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46, утратившим силу 29 марта 2022 года N 299/12), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Урмана М.Б. суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании указанных норм действующего законодательства, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Министерства социального развития Московской области от 2 июня 2021 года N N, установив, что при наличии сведений о сформированной у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика имелись основания для приостановления выплат истцу мер социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы Урмана М.Б. о наличии оснований для признания решения Министерства социального развития Московской области от 2 июня 2021 года незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана Марка Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: