Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1086/2023-(8Г-35844/2022)[88-6194/2023]

Дело N 88-6194/2023

N 2-443/2016

г. Саратов 2 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас") о внесении изменений в платежные документы, понуждении перевести перерасчет платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 6 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1

Задолженность ФИО1 за период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. перед ООО "Адамас" признана отсутствующей.

На ООО "Адамас" возложена обязанность отразить состояние задолженности в указанный период на лицевом счете ФИО1 равным нулю и зачесть денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по платежному поручению за август 2014 года в счет будущих платежей ФИО1 перед ООО "Адамас".

12 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, мировой судья с учетом положений статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 28, 31, 32, 35 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об исполнении ООО "Адамас" решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 6 мая 2016 г. и как следствие отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное решение не исполнено, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов