Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1099/2023-(8Г-35983/2022)[88-6942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легченко Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Сити" о возложении обязанности заменить транспортное средство, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ООО "Авто Сити" - Нагорновой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Легченко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто Сити" о возложении обязанности заменить транспортное средство, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 12 апреля 2021 года между Легченко А.С. и ООО "Авто Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля N N Haval F7х. В день покупки автомобиля, не отъезжая с парковки дилерского центра (продавца), в присутствии менеджера отдела продаж ответчика ООО "Авто Сити" в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем 15 апреля 2021 года истцом подана претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В период эксплуатации также выявлены неисправности транспортного средства.

Легченко А.С. просил суд возложить на ООО "Авто Сити" обязанность произвести замену транспортного средства Haval F7х VIN N, год выпуска 2021 такой же марки, надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 44369 руб, неустойку за период времени с 7 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 3217260 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Легченко А.С. удовлетворены частично.

На ООО "Авто Сити" возложена обязанность заменить Легченко А.С. транспортное средство Haval F7х VIN N, год выпуска 2021 такой же марки, надлежащего качества; в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Авто Сити" в пользу Легченко А.С. взыскана неустойка за период времени с 7 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 55000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 284, 44 руб, затраты на неотделимые улучшения транспортного средства в размере 44369 руб, штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто Сити" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 апреля 2021 года между Легченко А.С. и ООО "Авто Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля N 2821, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2021 года, Haval F7х, VIN N, год выпуска 2021, стоимостью 1639000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи истцу 15 апреля 2021 года.

Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 150000 км пробега.

В день покупки автомобиля, не отъезжая с парковки дилерского центра (продавца), в присутствии менеджера отдела продаж ответчика ООО "АВТО СИТИ" в автомобиле выявлены недостатки, а именно: повреждения верхней части покрытия накладки центральной консоли (панели) КПП в районе подлокотника, в связи с указанными недостатками 15 апреля 2021 года подана претензия, в которой истец требовал устранить недостатки. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В дальнейшем в период эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность, именно: при прямолинейном движении на скорости от 90 км/ч руль повернут чуть влево, при начале движения слышен посторонний скрип тормозных колодок, при направлении обдува только на стекло слышен посторонний свист, повышен расход топлива, в связи с чем 24 апреля 2021 года автомобиль передан в сервисный центр в Мэйджор Хавал, ориентировочная дата завершения работ: 7 июня 2021 года.

В связи с выявленными истцом недостатками в транспортном средстве, он 29 апреля 2021 года направил в адрес ООО "Авто Сити" претензию, в которой просил устранить недостатки в виде покупки накладки центральной консоли и ключей зажигания для автомобиля марки (модели) "Haval F7х", а в случае неудовлетворения требований по истечении 15 дней заменить на товар этой же марки и модели. Направление претензии, ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 29 апреля 2021 года и почтовой описью вложения в ценное письмо от 29 апреля 2021 года (трек-номер N).

Согласно акту от 8 мая 2021 года исследования (осмотра) автотранспортного средства дефектов, по итогам выполненной проверки углов установки колес выявлено незначительное отклонение схождения передних колес. Выполнена регулировка в рамках ПКТ. Дефектов ходовой части нет. Посторонние шумы при торможении отсутствуют. Дефектов в тормозной системе нет. Показатели работы двигателя находятся в рабочем диапазоне. На показатели среднего/моментального расхода топлива влияет множество внешних факторов (качество топлива, стиль вождения, дорожные пробки и т.д.), для изменения расхода топлива, рекомендуется изменить условия эксплуатации ТС. Дефектов нет. Проведена диагностика климатической системы, неисправностей и отклонений в работе не выявлено. Изменение шумового фона при изменении интенсивности или направлении обдува, обусловлено конструкцией климатической системы и ее воздуховодов. Дефектов в климатической системе нет. На ключе имеются незначительные эксплуатационные натертости, дефектов нет.

При принятии транспортного средства истец письменно выразил несогласие с данным актом.

В дальнейшем, после проведения гарантийного обслуживания в сервисном центре "Мэйджор Хавал" и передачи автомобиля истцу, в автомобиле были выявлены иные недостатки, а также повторились ранее устраненные недостатки в виде: автомобиль уводит вправо, скрипа передних тормозов, повышенный расход топлива относительно заявленного производителем (14, 7 л на 100 км), щелчки слева спереди при начале движения с места, постороннего шума (свиста) при обдуве лобового стекла в режиме "оттаивание" (шум отопителя печки)

Автомобиль был повторно передан в сервисный центр "Мэйджор Хавал", что подтверждается заявкой на обслуживание N N от 8 мая 2021 года.

Согласно акту от 12 мая 2021 года исследования (осмотра) автотранспортного средства исследование автомобиля проводилось в помещении на станции технического обслуживания дилерского предприятия, после проведения работ по диагностике указанные недостатки, не обнаружены.

Истец выразил несогласие с заключением сервисного центра и письменно обратился с претензией по поводу качества выполненных работ сервисным центром, одновременно заявив требования о замене транспортного средства на аналогичный.

ООО "Авто Сити" в ответ на претензии истца от 29 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года сообщил, то автомобиль марки Haval F7х является технически исправным, предложил провести проверку качества транспортного средства.

С целью проверки доводов истца относительно наличия недостатков в транспортном средстве Haval F7х, определением суда от 23 сентября 2021 года назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта, в автомобиле Haval F7х, VIN N, год выпуска 2021 имеются следующие недостатки, заявленные истцом: тяга автомобиля вправо, повреждение верхней части панели. Недостаток в виде тяги (увода) автомобиля вправо образовался по причине отклонения заднего правого колеса по углу развала сверх нормативов, установленных заводом-изготовителем. Причиной образования нарушения развала заднего правого колеса, является, либо некачественные комплектующие элементы задней подвески, либо некачественная сборка автомобиля, при которой задние колеса не установлены в необходимых пределах, установленных производителем. Установленный недостаток является производственным и возник в период времени с момента производства автомобиля и до 15 апреля 2021 года, то есть, до передачи автомобиля покупателю (истцу). Недостаток в виде повреждения верхней части центрально консоли приборной панели образовался по причине механического воздействия со стороны стороннего объекта. Установленный недостаток является эксплуатационным и возник в период времени с момента производства автомобиля и до 15 апреля 2021 года, то есть, до передачи автомобиля покупателю (истцу).

Срок устранения производственного недостатка в виде тяги автомобиля вправо установить не представляется возможным, так как при производстве автомобиля могло иметь место нарушение технологии производства, сборки, или наличия брака в комплектующих деталях, составляющих заднюю подвеску и сопряженных элементов исследуемого автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения, по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N N при исследовании автомобиля был выявлен дефект/неисправность в виде повреждения верхней части панели. Однозначно установить причины и сроки возникновения повреждений верхней части панели не представляется возможным. С технической точки зрения неисправность в виде повреждения верхней части панели является устранимым.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о возложении на ООО "Авто Сити" обязанности произвести замену проданного истцу транспортного средства, поскольку выявленные в автомобиле дефекты носят производственный характер и были выявлены Легченко А.С. сразу после получения товара, и истец обратился с претензией к ответчику в установленный срок.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив наличие в товаре, приобретенном истцом, недостатка, который был выявлен в течение 15 дней с момента покупки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки автомобиля в виде технических повреждений не относятся к производственным недостаткам товара, на которые распространяется гарантия качества, в соответствии с приведенными положениями закона могут быть обоснованными только в том случае, если такие недостатки возникли после передачи товара потребителю и возникли в результате эксплуатации автомобиля, однако из материалов дела следует, что товар потребителю был передан с указанными недостатками, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать замены автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи