Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1116/2023-(8Г-36067/2022)[88-6346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Гёзаляна Э.М.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению Гёзаляна Э.М.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Гёзаляна Э.М. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона. В частности, потребитель в обоснование размере неустойки не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличия негативных последствия вследствие неисполнения заявителем обязательств.

Заявитель полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на изложенное, АО "МАКС" просило изменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части неустойки, уменьшив её размер до 64 740 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2019 г, поврежден принадлежащий Гёзаляну Э.М. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

16 мая 2019 г. в АО "МАКС" от представителя Гёзаляна Э.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

7 июня 2019 г. АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб. В удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного N N от 20 ноября 2019 г. с АО "МАКС" в пользу Гёзаляна Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб. Решение финансового уполномоченного АО "МАКС" исполнено 27 августа 2021 г.

В удовлетворении требований претензии потерпевшего об уплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения АО "МАКС" отказало.

Принимая оспариваемое решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "МАКС" в пользу Гёзаляна Э.М. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что АО "МАКС" нарушен срок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка подлежит исчислению с 6 июня 2019 г, подлежит расчету за период с 6 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г. от суммы 117 000 руб, за период с 6 июня 2019 г. по 27 августа 2021 г. от суммы 62 400 руб, общий размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 400 000 руб.

Отказывая в изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для частичного освобождения страховщика от санкции за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма страхового возмещения, определенная к взысканию, составляет 62 400 руб, заявитель больше двух лет не исполнял надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и её снижения.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлен баланс между примененной мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел суждения по существу обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи