Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1124/2023-(8Г-36141/2022)[88-6921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Васильеву Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевым Д.Н. 20 мая 2014 года был заключен кредитный договор N N на следующих условиях: сумма кредита - 3060000 руб. срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 12, 55 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - 34873, 82 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение - приобретение квартиры по адресу: "адрес" Обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 1 марта 2017 года, залог (ипотека) предмета ипотеки в силу закона в пользу банка зарегистрирован 1 марта 2017 года. В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, банк заемщику 9 октября 2020 года направил требование о досрочном истребовании задолженности. Требование удовлетворено не было, последний платеж был внесен 23 августа 2019 года.

ПАО "Банк ВТБ" просило суд расторгнуть кредитный договор от 20 мая 2014 года N N, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Васильевым Д.Н, взыскать с Васильева Д.Н. задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года N N по состоянию на 18 февраля 2022 года в размере 4623426, 05 руб, в том числе: 2828425, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 265272, 43 руб. - задолженность по плановым процентам, 156072, 64 руб. - задолженность по пени, 1373655, 83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на квартиру 42, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4996000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 20 мая 2014 года N N, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Васильевым Д.Н.

С Васильева Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года N N по состоянию на 18 февраля 2022 года в размере 3433697, 58 руб, в том числе: 2828425, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 265272, 43 руб. - задолженность по плановым процентам, 40000 руб. - задолженность по пени, 300000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43317, 13 руб, а всего: 3477014, 71 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 50:23:0090249:110, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 4996000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Д.Н. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, как незаконные, в обоснование доводов кассационной жалобы указав на недостаточное снижение неустойки, и необоснованное взыскание неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, в период действия моратория.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Васильевым Д.Н. был заключен кредитный договор N N (далее - Договор) на следующих условиях: сумма кредита - 3060000 руб. срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения Договора - 12, 55 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения Договора - 34873, 82 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение - приобретение квартиры 42 по адресу: "адрес". Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту. Обеспечение кредита - залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

Право собственности Васильева Д.Н. на квартиру было зарегистрировано 1 марта 2017 года, залог (ипотека) в силу закона в пользу Банка зарегистрирован также 1 марта 2017 года, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Как указывает истец, задолженность по Договору за период с 11 февраля 2020 года по 18 февраля 2022 года составляет 4623426, 05 руб. в том числе: 2828425, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 265272, 43 руб. - задолженность по плановым процентам, 156072, 64 руб. - задолженность по пени, 1373655, 83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Данная задолженность Васильевым Д.Н. не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности и процентов. Данный расчет ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорен.

Как следует из отчета об оценки квартиры от 23 сентября 2021 года N N, составленного ООО "Московская служба экспертизы и оценки", рыночная стоимость данной квартиры составляет 6 245 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 337, 348, 452, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Васильеву Д.Н. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Васильева Д.Н, а также подлежат взысканию пени за нарушения срока внесения платежей, размер которых снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании пени за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, в период действия моратория, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пени за указанный период судом не взыскано, и таких требований истцом не было заявлено, а из представленного расчета пени, заявленных к взысканию, в размере 156072, 64 руб. и 1373655, 83 руб, следует, что указанные суммы пени начислены в соответствии с условиями договора за период с 2 сентября 2021 года по 18 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 145-146). При этом суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащие взысканию пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и фактических обстоятельств дела, до 40000 руб. и 300000 руб, соответственно. Оснований для определения пени в ином размере в отсутствие нарушений судами норм права, подлежащих применению при определении штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи