Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1164/2023-(8Г-36293/2022)[88-6920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны к Хану Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договорам аренды, по кассационной жалобе Хана Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Хана А.Б. - адвоката Строгова А.И, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Анохиной Н.В. - Воробьева А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к Хану А.Б. о взыскании задолженности по договорам аренды, в обоснование заявленных требований указав, что 14 мата 2016 года между ней и ответчиком заключены договоры аренды N Пр.21/101 и N Пр.21/70 в отношении машиномест N 101 и N70 соответственно, расположенных по адресу: г. "адрес". С июля 2018 года ответчик не уплачивает арендную плату по указанным договорам, в связи с чем за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года по договору N Пр.21/70 имеет место задолженность в сумме 67500 руб, по договору N Пр.21/101 - 67500 руб.

ИП Анохина Н.В. просила суд взыскать с Хана А.Б. задолженность по арендной плате в размере 135000 руб, пени в размере 31995 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Анохиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Анохиной Н.В. удовлетворены.

С Хана А.Б. в пользу ИП Анохиной Н.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 135000 руб, пени в размере 31995 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539, 90 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Хан А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между истцом ИП Анохиной Н.В. и ответчиком Ханом А.Б. заключены договоры аренды N ПР.21/101 и N ПР.21/70 в отношении машино-мест N 101 и N 70 соответственно, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно условиям п. 3.1 договоров размер арендной платы составляет 4500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.6 договоров арендная плата за следующий месяц уплачивается арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

П. 4.1 договоров предусмотрено, что данные договоры аренды заключены на срок с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N ПР.21/101 и NПР.21/70 за аренду машино-мест N 101 и N за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно.

Хану А.Б. принадлежат транспортные средства марки MERCEDES-BENZ CLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, и марки MERCEDES-BENZ V 250 BLUETEC, 2014 года выпуска.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету арендная плата по договорам аренды N ПР.21/101 и NПР.21/70 производилась Ханом А.Б. по май 2017 года включительно.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и принято новое решение, которым с Хана А.Б. в пользу ИП Анохиной Н.В. взыскана задолженность по арендной плате по договорам N ПР.21/101 и N ПР.21/70 за аренду машино-мест N 101 и N 70 за период с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Как следует из п. 2.2.10 договоров аренды N ПР.21/101 и N ПР.21/70, после прекращения действия договоров арендатор обязуется сдать объект по акту приема-передачи (возврата), в котором указывается техническое состояние объекта на момент возврата, а также все принадлежности, переданные арендатору при заключении настоящего договора, сдаваемые одновременно с объектом.

В силу п. 3.7 договоров аренды N ПР.21/101 и N ПР.21/70, арендная плата за пользование объектов начисляется арендодателем и подлежит к оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Согласно условиям п. 3.8 договоров аренды N ПР.21/101 и N ПР.21/70, за каждый календарный день просрочки перечисления обеспечительного платежа и/или арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Анохиной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров аренды прекращено с 1 марта 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права, принимая по делу новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 309, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Хана А Б. в пользу ИП Анохиной Н.В. задолженности по договорам аренды, поскольку доказательств передачи предмета аренды арендодателю, а также погашения задолженности по указанным договорам, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование машино-местами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Хана А.Б. задолженности в пользу ИП Анохиной Н.В, размер которой не оспорен, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата предмета аренды арендодателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не разрешено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в апелляционном порядке Хан А.Б. указанное решение не обжаловал, при этом в ходе апелляционного рассмотрения по жалобе истца ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на указанные машино-места или наличие у нее соответствующих полномочий от собственника на сдачу их в аренду, противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, заявитель не ссылается на обстоятельства внесения платы за используемое имущество иному лицу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хана Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи