Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1214/2023-(8Г-36657/2022)[88-5202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Бараковскому А.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бараковскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору на оформление международной банковской карты от 21 марта 2013 г. банк открыл ответчику текущий счет, установиллимит овердрафта в размере 30 000 руб, выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Ответчик совершил расходные операции по счету. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, ПАО "ПСБ" просило взыскать с Бараковского А.И. в свою пользу задолженность по договору N 40700-Р-031790 от 19 ноября 2012 г. (так указано в исковом заявлении) в размере 133 922, 27 руб, из которых: задолженность по процентам - 73 309, 48 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 40 646, 65 руб, задолженность по просроченным процентам - 19 966, 14 руб.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 г. заочное решение от 12 января 2022 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Ответчик иск не признал, указывал на пропуск срока исковой давности.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ПСБ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 40700-Р-031790 от 21 марта 2013 г, т.к. последний платеж по договору ответчиком осуществлен 21 марта 2014 г, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (30 ноября 2021 г.) срок исковой давности истек, обращение банка к мировому судье 20 мая 2021 г. с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отмечая те обстоятельства, что банковская карта была выдана ответчику на срок до марта 2018 года, последний платеж ответчик должен был произвести не позднее 20 марта 2018 г, все финансовые обязательства должны были быть урегулированы до 4 мая 2018 г, срок исковой давности истекал 11 мая 2021 г, но с заявлением и выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился к мировому судье 12 мая 2021 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Приходя к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 12 мая 2021 г, пропустив на один день срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору на оформление международной банковской карты от 21 марта 2013 г, суд апелляционной инстанции сослался на почтовый штемпель на конверте, имеющийся в материалах дела N 2-890/2021 по заявлению ПАО "ПСБ" о выдаче судебного приказа.

Копия почтового конверта, на который сослался суд апелляционной инстанции, к материалам настоящего гражданского дела не приобщена.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 г. следует, что перед вынесением апелляционного определения судом апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела N 2-890/2021 по заявлению ПАО "ПСБ" о выдаче судебного приказа без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные нарушения были допущены и судом первой инстанции.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания. Данные требования распространяются и на случаи исследования доказательств судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу суды вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнили.

Кроме того, в материалах дела имеется Список внутренних почтовых отправлений от 11 мая 2021 г. (т.1 л.д. 124-128, 201), который истец представил в подтверждение отправки заявления о выдаче судебного приказа 11 мая 2021 г, т.е. в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В нарушение статей 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о принятии данного нового доказательства, поступившего в суд после вынесения решения и не указал мотивы, по которым оставил данное доказательство без оценки.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи