Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1290/2023-(8Г-37107/2022)[88-7509/2023]

N 88-7509/2023

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-660/2021 по иску СНТ "Донское-4" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательной ежегодной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования СНТ "Донское-4". С ФИО1 в пользу СНТ "Донское-4" взыскана задолженность по обязательной плате в размере 42 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 79 коп, а всего 44 478 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Донское-4" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб, расходов за оплату государственной пошлины в размере 1 534 руб. 35 коп, а всего 44 534 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2022 г. заявление СНТ "Донское-4" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Донское-4" взыскано в счет возмещения судебных расходов 33 534 руб. 35 коп, из которых: 32 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 534 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2022 г. отменено в части.

Заявление СНТ "Донское-4" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ФИО1 в пользу СНТ "Донское-4" взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-660/2021 в размере 21 534 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг N 5992 от 13 октября 2019 г, заключенному истцом с ФИО3, Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности. Цена договора определена следующая: за подготовку и подачу искового заявления в суд - 6 000 руб, участие в каждом судебном заседании 5 000 руб, за участие в районном суде - 7 000 руб.

Факт уплаты сумм по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу представителем заявителя ФИО3 подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также он принимал участие по рассмотрению искового заявления в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Советском районном суде г. Воронежа

Частично удовлетворяя требования СНТ "Донское-4" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом понесены расходы на представителя, учитывая категорию дела, объем дела и проделанную представителем работу, пришел к выводу о взыскании с ответчика 32 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 534 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части необходимости взыскания судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части, постановив новое о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлено на переход к рассмотрению дела по существу, а судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на отложение без веских на то оснований, учитывая пенсионный возраст ответчика, квалификацию и качество оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Донское-4" в счет возмещения судебных расходов 21 534, 35 рубля, из которых: 12 000 руб. за представление интересов истца в (предварительных) судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 4 000 руб. за участие в каждом); 3 000 руб. за представление интересов истца в (предварительных) судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 1 000 руб. за участие в каждом); 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции; 1 534, 35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя, свидетельствуют не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями, и процессуальному законодательству.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова