Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1408/2023-(8Г-37969/2022)[88-7161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2021 г. ФИО2 совместно с УК "Чистота и порядок" без уведомления истца взломали в очередной раз принадлежащие ему замки от входной двери принадлежащего ему жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в связи с чем истцу был причинён ущерб, связанный с приобретением и установкой замков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО1

30 января 2014 г. ФИО1 и ФИО9 заключили договор дарения, по которому последней были переданы ответчику 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

29 сентября 2014 г. ФИО9 по договору дарения безвозмездно передала своей матери ФИО2 2/3 в праве собственности на данную квартиру.

В настоящее время названная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. по делу N исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой, а именно: гостиной площадью 18, 2 кв.м. и спальней площадью 12, 2 кв.м, балконом, лоджией, а также местами общего пользования: прихожей, коридором, кладовой, кухней, ванной и туалетом, а также обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери, при этом в обязании передачи ключей от домофона и почтового ящика было отказано. Также судом было отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 об обязании нечинения препятствий в пользовании собственностью площадью 2, 07 кв.м, находящейся в комнате 18, 2 кв.м, лоджией и балконом; обязании произвести демонтаж железных дверей, обязании передачи дубликатов ключей от входной двери, от домофона и почтового ящика.

В рамках дела N установлено, что ФИО1 не представил доказательств нечинения препятствий ФИО2 в ее проживании, а также выразил несогласие с ее проживанием в квартире.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. по делу N в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов было отказано.

Указанным решением установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области по делу N от 3 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой были удовлетворены, и определен порядок пользования ею.

При этом суд принял во внимание, что ФИО7 приобрела в собственность долю спорной квартиры, после чего зарегистрировала сына ФИО6, а также учел, что при переходе права собственности на 2/3 доли квартиры к ФИО2 ответчики сохранили право пользования в ней, о чем было достигнуто соглашение с новым собственником квартиры. Кроме того, суд указал, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием неприязненных отношений между сторонами, и не свидетельствует об утрате у них интереса в пользовании квартирой, и установилналичие у ответчиков равного права пользования жилым помещением с истцом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 25 октября 2021 г. вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. было оставлено изменения, при этом установлено, что факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой подтверждается отсутствием ключей от входной двери, а также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. по делу N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела; в отношении спорной квартиры вступившими в законную силу судебными актами установлен порядок пользования ею; между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, что породило инициирование ряда судебных процессов и возбуждение судебных производств в отношении спорного объекта недвижимости; истец явно препятствует ответчику в пользовании и распоряжении совместным имуществом при закреплении законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 настоящего Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами отсутствия незаконности действий ответчика и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи