Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1465/2023-(8Г-38385/2022)[88-5963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-2740/2022 по иску Старухина Павла Васильевича к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старухина Павла Васильевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Старухин П.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Старухина П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старухина П.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Старухин П.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2018 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО9 в отношении "данные изъяты" Старухина П.В. составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания от 31 августа 2018 года об отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО10 в установленный срок 24 сентября 2018 года, т.к. фактически приказ отменен 10 октября 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 16 января 2019 года должностное лицо - Старухин П.В. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в виде штрафа на сумму "данные изъяты" рублей за неисполнение в отведенный срок предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 31 августа 2018 года.

Решением судьи "данные изъяты" от20 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 16 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением "данные изъяты" от 1 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования "данные изъяты", признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО11 от 31 августа 2018 года. Суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2019 года, отменившим решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО12 на работе в "данные изъяты", установлено, что нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в связи с медицинским заключением, не допущено, поскольку полученный по запросу работодателя ответ "данные изъяты" является медицинским заключением с противопоказаниями к работе, выданным в установленном порядке, как по форме, так и по содержанию.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Старухина П.В, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области не доказана, а само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении Старухина П.В. как должностного лица и выдача предписания юридическому лицу "данные изъяты" осуществлялось инспектором в соответствии с его полномочиями и на основании тех документов, которые были предоставлены самим работодателем, руководителем которого являлся истец, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в связи с заявлением работника.

При этом суд первой инстанции указал на то, что инспектор какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия не допустила, так как в ходе проверки медицинское заключение ВК ЭВН N N, послужившее основанием к увольнению ФИО13, "данные изъяты", представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 353, 355, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, виновность действий причинителя вреда. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 1 апреля 2019 года признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО14 от 31 августа 2018 года, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место в случае совершения должностным лицом виновных, противоправных действий не соответствующих закону, однако по настоящему делу этого не усматривается. Действия должностного лица, вынесшего предписание и составившего протокол об административном правонарушении, не являются неправомерными. При вынесении предписания государственному инспектору не был представлен документ - медицинское заключение ВК ЭВН N N, послужившее основанием к увольнению ФИО15, однако в дальнейшем, при его предъявлении в суд, этот документ послужил основанием для отмены предписания.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно учел, что предписание вынесено не в адрес истца Старухина П.В, а в адрес юридического лица - "данные изъяты", протокол об административном правонарушении не является актом привлечения лица к административной ответственности, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ N 89-О-О от 27 января 2011 года).

Приведенные Старухиным П.В. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старухина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: