Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1519/2023[88-7507/2023]

N 88-7507/2023

N 2-615/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс" об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 02 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СтройМакс", в обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение IV(НП), расположенное по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Этот многоквартирный дом (далее МКД) построен в ДД.ММ.ГГГГ по типовому проекту серии 111-83, оборудован системами энергоснабжения, водоснабжения, отопления, что сторонами не оспаривается. Выше названное помещение изначально имело статус нежилого помещения, использовалось как колясочная, отапливалось и было электрифицировано с точкой присоединения в поэтажном щитке 1-го этажа. Первая приватизация в МКД состоялась в ДД.ММ.ГГГГ (кв. N и N), что подтверждается реестром собственников помещений. Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Тулы от 23.06.1994 г, указанное нежилое помещение, как муниципальная собственность, было передано на баланс АО "Жилхоз" Советского района для организации в нем слесарной мастерской, нежилое помещение вошло в его уставной капитал. В виду отсутствия собственников, общее собрание собственников, предусмотренное ст. 44 ЖК РФ, не проводилось; понятия "Общедомовое имущество" на тот момент не существовало. Для нужд сотрудников была сделана врезка в систему холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установлены сантехнические приборы. Мощность энергоснабжения, с учетом размещения в мастерской электрооборудования, была ограничена 5 кВт по техническим условиям 1994 года, разработаны они были АО "Жилхоз" по материалам типового проекта. АО "Жилхоз" на тот момент обслуживал МКД. На момент отчуждения нежилого помещения ей, в нем были следующие коммунальные удобства: отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, врезка в канализационный стояк, что подтверждается справкой предыдущего собственника, фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком заключила договор на исполнение договора управления МКД, на протяжении всего времени добросовестно исполняла свои обязательства, своевременно и в полном объеме оплачивала услуги управляющей компании, что подтверждается актом сверки, а также соблюдала правила пользования и проживания в МКД. После оформления документов на переход права без её ведома и согласия сотрудниками ЖЭУ N5, обслуживающим МКД, были демонтированы все внутренние коммуникации и сантехнические приборы в НП (трубы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения обрезаны до запорной арматуры, канализационные сливы - до стояка, вырезан радиатор отопления, проводка удалена вместе с розетками, выключателями, распаячными коробками, вывезены сантехприборы). По данному поводу ответчик пояснил, что вся система энергоснабжения была выполнена алюминиевыми проводами, срок службы которых не превышает 15-20 лет, разводка водоснабжения и водоотведения в данном помещении устарела и требовала замены, радиатор был установлен без запорной арматуры и перемычки, поэтому ответчиком было принято устное решение о демонтаже всех коммуникаций. При этом комиссионное обследование помещения не проводилось, сопротивление проводов не замерялось, факт неисправности запорной арматуры и дефектов трубопроводов не подтвержден, акт обследования не составлялся, собственник не извещался. Считает, что действия ответчика по демонтажу коммуникаций являются самоуправством, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на самоуправные действия ответчика в прокуратуру Советского района г. Тулы, обращение было передано в ГЖИ по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую копанию с просьбой выдать акт на присоединение к инженерным коммуникациям дома (системе энергоснабжения), необходимого для заключения договора на поставку электроэнергии с АО "ТНС энерго Тула". Инженер управляющей компании пояснила, что требуемый истцом акт выдается на основании обследования объекта при соответствии схемы подключения к инженерной сети техническим условиям, а их управляющая компания истцу не выдавала. Поскольку на тот момент помещение фактически к электрощитку подключено не было, ей было предложено подать заявление и оплатить разработку технических условий. Она также считает, что данное требование является незаконным, поскольку, если при смене собственника способ подключения и точка присоединения, определенные типовым проектом застройки, не менялись, получение новых технических условий не требуется. В данной ситуации ответчик обязан был выдать ей акт присоединения, подтверждающий отсутствие изменений, для заключения договора с поставщиком ресурса. И если бы даже истец самостоятельно обратилась за выдачей технических условий, ответчик обязан был разъяснить, что демонтаж проводов юридически не означает отключение объекта от системы энергоснабжения, поэтому заказывать услугу по выдаче технических условий не нужно. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении технической документации (поэтажного плана из типового проекта по организации энергоснабжения) ей ответили устным отказом. Она была вынуждена выполнить требование ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекла исполнителя, который восстановил первоначальную схему энергоснабжения, заменил проводку, установилавтомат на 16А, смонтировал ИПУ, соответствующий требованиям ПЭУ (электронный прибор учета 1 класса точности), то есть требования выданных истцу технических условий были выполнены. Условия технических условий о предоставлении копии договора на электромонтажные работы и лицензии подрядной организации являются незаконными требованиями, поскольку согласно ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицензия на проведение электромонтажных работ не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением о выдаче акта на присоединение к системе энергоснабжения. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования технических условий N, выданных управляющей компанией, выполнены, однако акт на присоединение истцу вновь не выдали, поскольку ответчик выдал истцу дополнительные технические условия, изменяющие ранее выданные без каких-либо обоснований, что также является незаконным. В технических условиях N содержалось условие разработать проект способа подключения, получить разрешение от АО "ТГЭС", согласовать проект с ответчиком, АО "ТГЭС", АО "ТНС энерго Тула". В технических условиях N было требование предоставить полный проект переустройства и переоборудования нежилого помещения для выдачи новых технических условий на подключение к инженерным сетям, а также протокол общего собрания собственников помещений, в котором собственники не возражают против присоединения. Кроме того, ответчик поменял точку подключения: вместо щитка в 8 подъезде (место нахождения нежилого помещения), указан электрощиток 1 подъезда. Все эти требования являются незаконными: проект на энергоснабжение не требуется, поскольку схема подключения определена строительной документацией проектировщика в разделе "Энергоснабжение"; АО "ТГЭС" не согласует потребителя от общедомового имущества при условии, что заявленная мощность не превышает 15 кВт; АО "ТНС энерго Тула" выдает акт допуска эл.установки в эксплуатацию и заключает договор на энергоснабжения при наличии акта присоединения, правоустанавливающих документов на помещение и паспорта по ИПУ. Являясь поставщиком ресурса, организация такие проекты не согласовывает. Эта функция перешла к ответчику, как к основному абоненту.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику четыре тома технической документации в двух экземплярах для согласования. ДД.ММ.ГГГГ в согласовании ей было отказано в связи с отсутствием согласия собственников МКД на такое подключение, а также не соответствием проекта своду правил. Ответчик обязан указать по каждому разделу какие именно нарушения допущены проектировщиком, однако сделать это отказался. Возвратить истцу документацию для проведения независимой экспертизы проекта, ответчик также отказался. Аналогичная ситуация также сложилась и с присоединением объекта к инженерным сетям водоснабжения и канализации. Указала, что ответчик безосновательно изменил технические условия, определилточку присоединения от ВРУ жилого дома.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в обоснование которых истец также указывала на незаконные действия ответчика, которые привели к несению ею убытков. Указывает, что ранее спорное нежилое помещение согласно экспликации и поэтажного плана МКД, являлось частью трехкомнатной квартиры N (кухня) и как часть этого помещения, была подключена к коммунальным услугам через присоединение к общедомовым инженерным сетям. Полагала, что в силу п. 3 "Правил технологического присоединения электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям" (ПП РФ от 27.12.2004 г. N 861) подключение к инженерным сетям производится независимо от наличия технической возможности. Полагала, что при повторном подключении помещения к системе энергоснабжения не требуются технические условия, проект подключения и согласие собственников МКД. Поскольку она является собственником помещения в МКД и присоединение к системе энергоснабжения не уменьшает размер общего имущества, то ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поэтому согласие других собственников ей не требуется, что также подтверждается письмом ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вновь демонтировал часть электроустановки, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал это решение превышением выделенной мощности, установкой автомата на 25А, вместо положенных 16А.

С учетом уточнений ФИО1 просила обязать ответчика ООО "СтройМакс": выдать акт присоединения нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенной мощностью 3 кВт к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка 1-го этажа 8-го подъезда; возместить причиненный материальный ущерб, а именно: вернуть плату за выдачу двух технических условий в сумме 2 828 руб, компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 124 258 руб. за необоснованно проведенные мероприятия, выполненные истцом по указанию ответчика, из которых 15 000 руб. за изготовление проекта "Энергоснабжение", 45 000 руб. за восстановление системы энергоснабжения, 14 258 руб. за восстановление отопления, замену стояков и запорной арматуры, 50 000 руб. за проведение общего собрания собственников МКД, а всего выплатить 127 086 руб.; взыскать с ответчика ООО "СтройМакс" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсировать расходы, связанные с подготовкой и проведением судебного разбирательства в сумме 3 607 руб. 05 коп.

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2022 г, 20.04.2022 г, 22.06.2022 г. и 16.08.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тульские городские электрические сети", Государственная жилищная инспекция Тульской области, АО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, АО "ТНС энерго Тула" соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02 декабря 2022 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

1. Стороны договариваются между собой, что Ответчик ООО "СтройМАКС" обязуется выплатить Истцу ФИО1 в счет удовлетворения части исковых требований Истца ФИО1 денежные средства в рамках возмещения материального ущерба по проведению общего собрания собственников в размере 50 000 руб, а также моральный вред в размере 10 000 руб, а всего денежные средства в сумме 60 000 руб.

2. Выплата, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, будет осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца ФИО1 в срок не позднее 2-х недель с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда по делу N об утверждении мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель ФИО1, Счет получателя N, Банк получателя "данные изъяты", ИНН Банка N, БИК N, Корреспондентский счет N, Код подразделения Банка N, Адрес подразделения Банка "адрес".

3. Стороны установили, что в части требований истца ФИО1 к ответчику ООО "СтройМакс" об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенной мощностью 3 кВт к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка 1-го этажа 8-го подъезда:

ответчик ООО "СтройМАКС" исключает из технических условий пункт о необходимости проведения общего собрания собственников;

истец ФИО1 соглашается с подключением нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", к системе электроснабжения от вводно-распределительного устройства (далее ВРУ), многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес";

ответчик ООО "СтройМАКС" как лицензированная, жилищно-эксплуатирующая организация проводит комплекс мероприятий по подключению нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", к ВРУ многоквартирного дома, а именно осуществляет своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, следующие технические мероприятия по организации присоединения:

установку в поэтажном щитке первого этажа восьмого подъезда автоматического переключателя Автомата на 16А с последующей его опломбировкой;

прокладку кабеля в гофротрубе на подвесах от поэтажного щитка до ВРУ через подвальное помещение;

установку индивидуального прибора учета электроэнергии в нежилом помещении (по реестру 2022 года).

После завершения, указанных мероприятий Ответчик - ООО "СтройМАКС" выдает Истцу - ФИО1 акт присоединения нежилого помещения для заключения Договора на энергоснабжение с АО "ТНС энерго Тула" в срок не позднее 5 календарных дней с момента выполнения указанных действий.

4. В свою очередь Истец - ФИО1 отказывается от иных исковых требований по настоящему гражданскому делу, в том числе от имущественных исковых требований в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно: возврате платы за выдачу двух технических условий в сумме 2 828 руб, компенсации причиненного материального ущерба в сумме 74 258 руб. за необоснованно проведенные мероприятия, выполненные истцом по указанию ответчика, из которых 15 000 руб. за изготовление проекта "Энергоснабжение", 45 000 руб. за восстановление системы энергоснабжения, 14 258 руб. за восстановление отопления, замену стояков и запорной арматуры; взыскании с ответчика ООО "СтройМакс" в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации расходов, связанных с подготовкой и проведением судебного разбирательства в сумме 3 607 руб. 05 коп.

5. Подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-615/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СтройМакс" об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, устранены, претензий стороны друг к другу не имеют.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные издержки сторон прямо или косвенно, связанные с делом по указанному иску и не оговоренные сторонами в настоящем соглашении сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам согласно ст. 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

9. Стороны подтверждают, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение заключается и исполняется лицами, его заключившими, добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого, в порядке и в сроки, которые предусмотрены в настоящем Мировом соглашении.

В связи с заключением мирового соглашения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, утвержденное судом мировое соглашение существенно нарушает законные права и интересы собственников МКД.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Суд, разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, учтя, что мировое соглашение, заключенное сторонами путем утверждения взаимных уступок, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, пришел к выводу утвердить мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции находит выводы Центрального районного суда г. Тулы правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что указанным мировым соглашением нарушаются права собственников МКД, о необходимости решения данного вопроса (технологического присоединения спорного нежилого помещения) путем проведения только общего собрания собственников по вышеуказанному адресу, оформленному согласно нормам ЖК РФ, в том числе, поскольку необходимо осуществление прокладки коммуникаций по стенам дома, что требует согласие всех собственников помещения, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе иных собственников многоквартирного жилого дома, и исходя из положений ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, не требует обязательное проведение общего собрания собственников МКД, для решения данного вопроса, учитывая в том числе, что согласие собственников многоквартирного дома на технологическое присоединение следует получать в случае, если управление домом осуществляется непосредственно либо у управляющей компании отсутствуют соответствующие полномочия. Данные обстоятельства, исходя из положений договора управления, не установлены, в силу положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемый вопрос не относится.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении переустройства или перепланировки истцом, в материалы дела не представлено, учитывая, в том числе, что судом рассматривался вопрос о выдаче акта присоединения нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенной мощностью 3 кВт. При этом, как следует из представленной технической документации, подтвержденной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участвующими в дела лицами, извлечением из инвентарного дела объекта, пояснениями представителя третьего лица АО "Жилхоз" Советского района г. Тулы в лице ФИО5, данными в суде первой инстанции, фактическое подключение электроосвещения в спорном жилом помещении имелось. Данные обстоятельства также подтверждаются и письменными пояснениями председателя совета многоквартирного дома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на освещение данного помещения в распределительной коробке в соответствии с первоначальным проектным решением, и оборудование его лампочкой. Отключения помещения от линии электроосвещения мест общего пользования в связи с изменением статуса помещения не производилось.

Учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, законные права и интересы иных лиц не нарушаются, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова