Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1542/2023[88-5859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гусева А.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя Гусева В.А. - Петишева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. (обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее ООО "Купишуз"), в котором просил, с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой купленного товара и ценой аналогичного товара в размере 9044 руб. 90 коп, неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 87948 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав, что 13 января 2022 года между ним и ответчиком путем оформления заказа дистанционным способом на интернет-сайте Lamoda был заключен договор купли-продажи товара - джемпера Philip Plein, стоимостью 86224 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки - товар окрашивает одежду и части тела. Для проверки качества товара, он обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого, в товаре был обнаружен дефект производственного характера. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была получена ответчиком 3 февраля 2022 года, однако оставлена ответчиком без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Купишуз" взысканы убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 9 044 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Гусев А.В, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2022 года Гусев А.В. приобрел через интернет-магазин ООО "Купишуз" мужской джемпер марки "Philip Plein" стоимостью 86 224 рубля. Оплата товара произведена истцом наличными денежными средствами в пункте выдачи заказа Lamoda по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации товара по прямому назначению в нем обнаружились недостатки: джемпер окрашивает одежду и части тела.

По инициативе истца с целью выяснения причин недостатков в товаре ООО "Бюро товарных экспертиз" проведено экспертное исследование и составлено заключение N от 21 января 2022 года о наличии в джемпере производственных дефектов: пиллингация полотна на лицевой стороне на отдельных участках, по боковым швам, на рукавах, по низу изделия, разрушение структуры трикотажного полотна, спуск петель по петельчатому столбику в месте декоративной вышивки на передней стороне изделия, выявленные в процессе эксплуатации.

30 января 2022 года истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которая была получена ответчиком 3 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года Гусеву А.В. направлен ответ на претензию о согласии с требованиями истца и разъяснен порядок заполнения заявления на возврат товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, затраченных на приобретение товара и производство независимой экспертизы, а также указано на необходимость в течение 10 календарных дней возвратить товар продавцу.

Ответ на претензию направлен Гусеву А.В. на адрес электронной почты "данные изъяты", который был указан истцом в личном кабинете при регистрации на сайте http://www.lamoda.ru.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 апреля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была проведена в связи с непредоставлением истцом предмета исследования в экспертную организацию.

Поскольку 13 мая 2022 года истцом был произведен возврат товара ответчику посредством заполнения заявления на возврат в соответствии с пользовательским соглашением, размещенным на сайте http://www.lamoda.ru, являющегося публичной офертой, а внутренней проверкой качества ответчиком был подтвержден недостаток товара, то 26 мая 2022 года истцу платежным поручением перечислены денежные средства в размере стоимости товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 476, 497, 504 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, суды, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с уклонением потребителя от возврата товара и, как следствие, ограничением права продавца на проверку обоснованности требований потребителя с их последующим добровольным удовлетворением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебныхо постановлений в силе следующего.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, истец заключил с ООО "КУПИШУЗ" договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, с ними ознакомлен, как и с условиями возврата товара ненадлежащего качества, способами возврата товара.

Оценивая характер действий истца, ознакомленного с вышеуказанными условиями, суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, вследствие уклонения потребителя от совершения действий, которые были согласованы сторонами, направленных на возврат товара ненадлежащего качества, в том числе в целях проверки качества товара, пришли к выводу об их недобросовестности.

Исходя из общепринятых критериев добросовестности, дав оценку поведению истца при реализации права на отказ от договора, с учетом регулирования возникших правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности потребителя и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Отказывая во взыскании с ООО "Купишуз" в пользу Гусева А.В. расходов, связанных с проведением досудебного исследования, суды обоснованно исходили из того, что у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения расходов в заявленном размере, поскольку досудебная экспертиза проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: