Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-176/2023[88-7857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Сулименко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к Сулименко Д.И, в котором просило взыскать с Сулименко Д.И. неосновательное обогащение за период с 18 марта 2019 года по 28 июля 2021 года в сумме 493 798 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 28 июля 2021 года в сумме 32 512 руб. 67 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично с Сулименко Д.И. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взысканы сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 618 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

С 18 марта 2019 года Сулименко Д.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N (склад с рампой) с кадастровым номером N, общей площадью 635, 2 кв.м, расположенное на данном земельном участке истца.

22 июля 2020 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направило ответчику предлолжение о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 5 марта 2020 года N 68 - 02.2/11.

Договор аренды с ответчиком Сулименко Д.И. на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не заключен.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" Максимова А.С. N 299/14 - 3 от 23 мая 2022 года, минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования ответчиком объекта здания склада (кадастровый N), составит 893 кв.м, без учета площади рампы (пандуса) - 792 кв.м.

Приказами управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 1 февраля 2018 года и от 17 февраля 2021 года утвержден проект зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО "Липецккурортресурс", в том числе в отношении скважины питьевой воды, расположенной на земельном участке по спорному адресу.

Наличие на спорном участке санитарно-охранной зоны подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2021 года, из которого следует, что ООО "Липецккурортресурсы" инициировано необходимость выделения частей земельного участка в связи с наличием на нем санитарно-охранной зоны 1 и 2 пояса. Решением суда установлено, что образуемые из спорного земельного участка участки относятся к первому и второму поясам зоны санитарной охраны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы за пользование, исходя из принципа платности землепользования, учитывая кадастровую стоимость земельного участка и отнесение земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 к землям, ограниченным в обороте, ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений (артезианских скважин) и нахождения в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал денежные средства за период с 18 марта 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 137 803 руб. 91 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о нахождении спорного земельного участка в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, поскольку данные сведения отсутствуют в ЕГРН, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2025 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращения существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

В соответствии с частью 16.1 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу нахождении земельного участка в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, поскольку законодателем установлен определенный порядок прекращения существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон. Оснований считать неустановленной (недействующей) рассматриваемую в настоящем деле санитарно-защитную зону, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке находится скважина минеральной воды и артезианская скважина, принадлежащие ООО "Липецккурортресурс", а также, учитывая факт нахождения земельного участка в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об ограничении в обороте земельного участка, что в соответствии с п. п. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, является основанием для определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и ее расчета в размере 1, 5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко