Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1797/2023[88-6186/2023]

N 88-6186/2023

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2716/2016 по иску ООО "УК "АРКА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "АРКА". С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "АРКА" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по январь 2016 г. - 128678, 04 руб, пени за задержку оплаты коммунальных платежей - 14377, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 руб, а всего -147116, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "АРКА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к должнику, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 г. заявление ООО "УК "АРКА" оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "АРКА" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в процессе рассмотрения дополнило требования и просило также выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2022 г. заявление удовлетворено. ООО УК "АРКА" восстановлен срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО УК "АРКА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. ООО УК "АРКА" выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "АРКА" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по январь 2016 г. - 128678, 04 руб, пени за задержку оплаты коммунальных платежей - 14377, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 руб, а всего - 147116, 27 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "АРКА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20 января 2022 г. в Коминтерновском районном отделении судебных приставов г. Воронежа на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС N в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО УК "АРКА" в размере 147116, 27 руб. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя почтой и утерян при пересылке.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, должником суду не представлены, также, как и не представлено доказательств оплаты взысканной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "АРКА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к должнику ФИО1, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 г. заявление ООО "УК "АРКА" оставлено без удовлетворения, поскольку взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами сроков для предъявления ИЛ к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "АРКА" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в ходе судебного разбирательства дополнило требования, просило выдать дубликат исполнительного листа.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Коминтерновский РОСП) на запрос суда следует, что на основании исполнительного листа N ФС N в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представить суду материалы ИП не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление ООО УК "АРКА", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21-23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя, об утрате исполнительного листа взыскатель был информирован только 20 января 2022 г. и на следующий день обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата, в дальнейшем также обратился с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая также, что без исполнительного листа заявитель лишен возможности реализовать свое право на получение взысканных с должника денежных средств.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы частной жалобы, в совокупности с материалами дела, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части 2 указанной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у представителя ООО УК "АРКА" ФИО3 полномочий на подачу и подписание рассматриваемого заявления противоречат материалам дел.

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, доводы жалобы заявителя свидетельствуют о несогласии с заочным решением, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствам, кроме того, заявитель не был лишен права обжалования заочного решения в случае несогласия с ним с соблюдением требований главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, определять какое судебное постановление должно быть принято.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова