Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-186/2023[88-7917/2023]

N 88-7917/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-786/2022 по иску Аношина Владимира Ивановича к Аношину Александру Ивановичу о включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Аношина Александра Ивановича к Аношину Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Аношина Александра Ивановича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Аношин В.И. обратился в суд с иском к Аношину А.И. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти их отца, денежных средств в размере 250 000 руб, которые находились на счете в ПАО Сбербанк, взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 3 666, 94 руб.

Аношин А.И. обратился в суд со встречным иском к Аношину В.И. о взыскании расходов на похороны и на изготовление памятника в размере 100 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 г. исковые требования Аношина В.И. и встречные исковые требования Аношина А.И. удовлетворены частично: в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства в размере 250 000 руб, с Аношина А.И. в пользу Аношина В.И. взыскано неосновательное обогащение, составляющее после удержания расходов на погребение наследодателя в размере 37 672, 5 руб. - 87 327, 5 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 561, 8 руб, расходы по государственной пошлине в размере 1 566, 5 руб, а всего - 91 455, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Аношин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 27 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично: с Аношина А.И. в пользу Аношина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. определение отменено, заявление Аношина В.И. удовлетворено частично: с Аношина А.И. в пользу Аношина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 376 руб.

В кассационной жалобе Аношиным А.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чистяковой Ю.В. и Аношиным В.И. заключен договор на оказание правовых услуг, согласно условиям которого Чистякова Ю.В. представляет интересы Аношина В.И. по гражданскому делу по иску Аношина В.И. к Аношину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб, которые были оплачены Аношиным В.И. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд первой инстанции определилко взысканию суммы в размере 9000 руб.

Не соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что требования пункта 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения по его применению, судом во внимание приняты не были, правила о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не применены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному распределению в сумме 8 376 руб. (12 000 х 69, 8%). Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимала участие Чистякова Ю.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг по представлению интересов именно при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и опровергающимися представленными в дело доказательствами.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлен документ о высшем юридическом образовании Чистяковой Ю.В, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие высшего юридического образования не является юридически значимым при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что доверенность выдана на физическое лицо, а договор на оказание правовых услуг заключен ИП Чистяковой Ю.В, а также о том, что в материалы дела представлена лишь квитанция к приходному ордеру, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аношина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова